העדים סתרו זה את זה – הנהג זוכה בביהמ"ש

כתב אישום הוגש נגד נהג שלכאורה נסע במהירות ונמלט משוטר ליד צומת אפרת. אלא שהשופטת קבעה שכלל לא בטוח שמי שעומד מולה הוא אותו נהג

עו"ד ג'ניה גורודצקיפורסם: 22.02.16 , 19:10

בית המשפט לתעבורה בירושלים זיכה לאחרונה נהג שהואשם בנסיעה במהירות מופרזת ובריחה משוטר, אחרי ששני עדים שזימנה הפרקליטות לדיון סתרו זה את זה. השופטת שרית זוכוביצקי-אורי קבעה כי קיים ספק אם הנאשם שעומד מולה הוא אכן הנהג שברח.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

כתב האישום ייחס לנאשם שתי עבירות: אי ציות להוראת שוטר ונהיגה במהירות מופרזת בזמן שנסע בטנדר פורד לבן בכביש 60 מכיוון אלעזר לכיוון צומת אפרת. המדינה טענה שעל פי מכשיר למדידת מהירות מסוג "ממל"ז", הוא נהג במהירות של 117 קמ"ש בכביש שבו המהירות המותרת היא 90 קמ"ש.

יצא נקי

זוכה מנהיגה בשכרות: "כלל לא ראו אותי נוהג"

מערכת PsakDin

בית המשפט מתח ביקורת על שוטר שרשם דו"ח לנהג שנתפס בחניון של מועדון בת"א, אך לא תיעד היטב את האירוע. הנהג זוכה מחמת הספק

זוכה מנהיגה בשכרות: "כלל לא ראו אותי נוהג"

על פי האישום, מיד לאחר מדידת המהירות הורה לו שוטר לעצור, אך הוא האיץ וניסה לברוח עד שנחסם על ידי ניידת בסמוך לכיכר בקרבת מקום. מטעם המדינה העידו שני עדים: השוטר שביקש מהנאשם לעצור וחייל שתפקידו היה לאבטח את השוטר.

הנאשם התעקש מנגד שמדובר בטעות בזיהוי, גם שלו וגם של המכונית. לטענתו, לא הייתה זו המכונית שלו שנמדדה במכשיר הממל"ז ולא הוא זה שהתבקש לעצור על ידי השוטר, אלא רק בסמוך לכיכר.

ואכן, השופטת שרית זוכוביצקי-אורי מצאה אי-התאמה בין העדויות של השוטר והחייל. היא הצביעה על סתירות בין המזכר של החייל שצורף לעבירת אי ציות לבין המזכר שצורף לעבירת המהירות. באחד רשם החייל שהנאשם נהג במהירות מופרזת, ואילו בשני רשם שלא ראה את ביצוע העבירה.

שנית, הבהירה השופטת, החייל מסר כי השוטר לא יצא מהרכב כדי להורות לנאשם לעצור, ואילו השוטר העיד שיצא לשוליים. "מדובר בסתירה מהותית שמטילה ספק באשר לאופן שבו הורה השוטר לנאשם לעצור בטרם יצא למרדף אחריו ולאפשרות שהנאשם כלל לא ראה את השוטר", קבעה השופטת, והוסיפה כי הנאשם – בתגובתו הספונטנית לדו"ח – אמר שהוא לא ברח ולא ראה את השוטר.

בנוגע לזיהוי הרכב סיפרו החייל והשוטר שלא רשמו את מספר הרכב והזיהוי נעשה לפי סוג הרכב וצבעו.

נקודה נוספת שהעלתה השופטת היא שלא נשמר קשר עין רציף עם הנאשם בזמן המרדף, משום שבקרבת הכיכר הייתה פנייה ימינה, ולכן לא ניתן לדעת בוודאות אם אכן ראו אותו לכל אורך הנסיעה.

כמו כן, הזכירה השופטת, שניהם טענו כי מדובר בטנדר ואולם בדוחות נרשם "רכב משא אחוד". "בנסיבות אלו נותר בלבי ספק בלבי שמא מדובר ברכב אחר שנמדד במכשיר הממל"ז והתרחשה טעות בזיהוי", ציינה השופטת וזיכתה את הנהג משתי העבירות.