אבחון מאוחר? נדחתה תביעה נגד "ביקורופא"

רופאים בחנו מטופל שסבל מכאבי גב אך לא זיהו את המחלה הנדירה שהתפתחה. ביהמ"ש קבע שלא ניתן היה לצפות מהם לעשות זאת

עו"ד יאיר סמוגורהפורסם: 03.04.16 , 17:15

בית משפט המחוזי בירושלים דחה לאחרונה תביעה הגיש מטופל נגד רשת "ביקורופא", שאנשיה לא אבחנו אצלו מחלה נדירה בעמוד השדרה. השופט רפאל יעקובי קבע שמדובר במחלה שלא ניתן לזהות בשלביה הראשונים.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

ב-2005 סבל התובע מכאבי גב וחוסר שליטה על הסוגרים. במשך שבוע שלם הוא נפגש עם רופאים שונים לצורך אבחון וסיוע - מקופת החולים מכבי, מבית החולים וולפסון שבחולון ומ"ביקורופא" (רשת שרופאיה מגיעים עד הבית). רק בסוף אותו השבוע, ויום אחרי שהגיע לבית החולים איכילוב, אובחנה אצלו "מורסה שדרתית אפידורלית" – מחלה נדירה שגרמה לשיתוק ברגליו ולחוסר שליטה על הסוגרים.

רפואה משפטית

המחוזי: לא כל טעות של רופאים היא רשלנות

עו"ד בתיה קפלן

בן 76 שחלה בסרטן עבר בשיבא קולונוסקופיה שגרמה לו לנקב במעי הגס. בתביעה שהוגשה נגד ביה"ח נקבע שהתנהלות הרופאים הייתה סבירה

המחוזי: לא כל טעות של רופאים היא רשלנות

ב-2009 הגיש המטופל תביעה נגד אותם גורמים רפואיים שלטענתו לא אבחנו את מצבו בזמן, והיו יכולים למנוע את התדרדרות מצבו הרפואי. עם הזמן הגיעו עמו כולם, למעט "ביקורופא", לפשרה שבה קיבל פיצויים. ביקורופא טענה ששני רופאים מטעמה ערכו ביקורי בית נפרדים אצל המטופל, אולם מאחר שמדובר במחלה נדירה, הם לא הצליחו לאבחן אותה. מבחינתה הם מילאו את חובתם להעניק טיפול ולכן לא התרשלו.

המומחית שמינה בית המשפט סברה אחרת. לדעתה רופאי ביקורופא לא מילאו אחר חובתם הבסיסית, משום שלא אספו פרטים על עברו של המטופל, ולא ערכו בדיקה גופנית מפורטת שממנה היה עולה כי הוא סבל מכאבי גב וחזה ומאיבוד שליטה על הסוגרים, המרמזות על המחלה.

המומחית גם הדגישה את החשיבות שהיא רואה ברופאים העובדים ברפואה ראשונית, שנמצאים בחזית וצריכים להיות מצוידים בכישורים המרביים, כדי לאבחן את המטופל ובהתאם למסקנה להפנותו לאן שצריך.

הדרכה להמשך

אלא שהשופט רפאל יעקובי קבע שאין קשר בין התנהגות רופאי ביקורופא למצבו של התובע, ולכן אין לחייב אותם בפיצוי. הוא הסביר שיום לאחר שהרופא האחרון מביקורופא ביקר אצל המטופל, הוא הגיע לאיכילוב שם נערכו לו בדיקות ראשוניות, ורק בבדיקות החוזרות התגלו ממצאים חדשים שהעידו על המחלה הנדירה, אז הוא נותח באופן מיידי.

מחלה זו, הבין השופט, משתייכת לסוג שלא ניתן לזהות את קיומן בהתחלה, אלא רק כשהמורסה (המוגלה) גדלה והמחלה מתקדמת. משכך, ניתן להסיק כי בשלב שבו הרופאים היו בתמונה הם לא היו יכולים לגלות את המחלה ולטפל בה.

לפיכך קבע השופט יעקובי, שלא רק שביקורופא אינה אחראית לנזקי התובע, אלא שגם יתר הגורמים הרפואיים שנתבעו כלל לא אחראיים, אולי למעט איכילוב – שם ניתן היה לאבחן את המחלה מעט קודם. אלא בנוגע ליתר השופט כמובן לא יכול היה לעשות דבר, כיוון שהם הגיעו לפשרה.

השופט הסכים עם המומחית בדבר חשיבות המקצועיות של רופאים המבקרים בבתי המטופלים, אולם ציין כי הם לא סוחבים עמם מכשירים המאפשרים לבצע הדמיות, לכן גם אם המחלה הייתה בשלב שניתן לאבחן אותה, לא היה מצופה מהם לעשות זאת אלא רק להדריך כיצד להתנהל בהמשך הדרך.