רוכבי אופניים התנגשו - ויפוצו בכחצי מיליון ש'

מכונית שהגיחה במהירות במחלף בכביש הישן גרמה לקבוצת רוכבים להיתקל זה בזה. ביהמ"ש קבע: זו תאונת דרכים, הפצועים יפוצו ע"י קרן "קרנית"

עו"ד מיכאל בן עדיפורסם: 28.06.16 , 08:26

בית משפט השלום בחיפה פסק לאחרונה כי התנגשות של קבוצת רוכבי אופניים זה בזה, שנגרמה בעקבות מכונית אלמונית שהגיחה במהירות וגרמה לבהלה בקרבם, מהווה תאונת דרכים לכל דבר. השופט אורי גולדקורן קבע שקרן "קרנית" לפיצוי נפגעי תאונות דרכים תשלם לרוכבת ולרוכב שנפצעו באירוע כ-475 אלף שקל וכ-50 אלף שקל בהתאמה.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

התאונה אירעה ב-2010 בכביש תל אביב-חיפה הישן, כאשר שיירת רוכבי אופניים נסעה בטור בשולי הכביש במסגרת אימון קבוצתי. מכונית שהגיחה במהירות אילצה את הרוכבים לבלום בלימת חירום והם התנגשו זה בזה ונפלו. המכונית המשיכה לנסוע והם לא הספיקו לרשום את מספר הרישוי.

תביעה

רוכב אופניים נפל בכביש 5 – מע"צ תפצה אותו

עו"ד אושרת שרמן

אדם שאיבד את זכרונו ושבר את עצם הבריח בתאונה עצמית טען שהמקום לא היה מואר ואבנים היו מפוזרות על הכביש. הוא יפוצה בכ-100 אלף שקל

רוכב אופניים נפל בכביש 5 – מע"צ תפצה אותו

רוכב ורוכבת הגישו תביעה לפיצויים נגד "קרנית" – הקרן לפיצוי נפגעי תאונת דרכים. "בקטע של טירת הכרמל בצומת הדרומי היינו דבוקה של ארבעה רוכבים... רכב התפרץ ב'האט'... וכתוצאה מכך הראשון בקבוצה בלם ולאחר מכן התנגשנו אחד בשני", סיפר התובע בבית המשפט, וטען שנפגע באגן ומשבר ביד, שגרם לנכות של 5%.

התובעת, שנפגעה בראשה ובידה, נאלצה להתפטר מעבודתה במשרת סטודנט ברפא"ל ולהאריך את לימודיה בשני סמסטרים. היא סיפרה שמאז התאונה סובלת מכאבי ראש וצוואר, ומרגישות לרעש וקשיי ריכוז.

מנגד טענה הנתבעת "קרנית" שהאירוע לא היה תאונת דרכים, בשל היעדר קשר סיבתי בין "שימוש ברכב מנוי" לבין נפילת התובעים. לשיטתה, התובעים נפלו עקב התנגשותם באופניים אחרים, לנוכח סיכון שנוצר על ידי הרוכבים האחרים, ולא עקב הימצאותו של רכב מנועי בזירה.

בהלה מוצדקת

אלא שהשופט אורי גולדקורן כתב בפסק הדין: "הגענו למסקנה כי מתקיים קשר סיבתי עובדתי ומשפטי בין נזקי הגוף שנגרמו לתובעים לבין השימוש התעבורתי ברכב שהגיע לצומת, ולפיכך מתקיימת ההגדרה הבסיסית של 'תאונת דרכים'... לולא המשיך בנסיעתו המהירה הרכב שהגיע אל הצומת מכיוון טירת הכרמל - לא היו התובע והתובעת נתקלים ברוכבים שלפניהם, נופלים ונחבלים".

כלומר, בניגוד לנטען על ידי הנתבעת, נקבע שהסיכון התעבורתי שגרם לתאונה לא נוצר על ידי רכיבה צפופה של רוכבי האופניים, אלא על ידי נסיעתה המהירה של המכונית. כמו כן סבר השופט גולדקורן שגם אם הגורם לתאונה היה בהלת הרוכבים, הרי שהיא נגרמה כתוצאה מנסיעתה של המכונית, והייתה מוצדקת מבחינה אובייקטיבית.

לפיכך התביעה התקבלה: לתובע נפסק פיצוי בסך כ-50 אלף שקל, בין היתר עבור הוצאות רפואיות וכאב וסבל, בתוספת שכר טרחת עו"ד בסך 15.34% מסכום זה.

לתובעת נפסקו פיצויים בסך כ-475 אלף בצירוף שכר טרחת עו"ד בסך 15.34%. מרבית פיצוי זה נפסק בגין הפסדי השתכרות לעבר ולעתיד, שכן הוכח שתאונה גרמה לה להאריך בשנה את לימודיה לתואר, ובכך הפסידה חודשי עבודה פוטנציאליים רבים.