לעגה להומוסקסואל ברשת, ותשלם 52 אלף ש'

במסגרת מאבקה בשירותי הרווחה, פרסמה הפעילה החברתית לורי שם טוב פוסטים משפילים כלפי דובר איגוד העו"סים ובן זוגו. ביהמ"ש קבע: לשון הרע

עו"ד מיכל סגורפורסם: 01.07.16 , 08:28

בית משפט השלום בתל-אביב קיבל לאחרונה תביעת לשון הרע שהגיש דובר איגוד העובדים הסוציאלים דוד גולן נגד הפעילה החברתית לורי שם טוב, בשל שורה של פרסומים ברשת שבהם בין השאר לעגה לנטייתו במינית. השופט יאיר דולגין קבע שהפרסומים נועדו להשפיל, ולכן היא תשלם יותר מ-52 אלף שקל.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

שם טוב נאבקת ברשויות הרווחה בכל הנוגע להוצאת ילדים מביתם. הפרסומים שלגביהם תבע גולן תיארו אותו בין היתר כמופקר מבחינה מינית, בוגד בבן זוגו, נוירוטי ומתחזה לאנשים אחרים לצורך השמצתם. לטענתו, לאורך שנת 2014 היא העלתה לרשת פרסומי שווא בבלוגים שונים ובפייסבוק, ופגעה בשמו הטוב תוך חדירה לפרטיותו. מעבר לפיצוי, הוא עתר לחייב אותה להסיר לאלתר את הפרסומים.

תביעה

שופטת: כינוי "הומו" עדיין נחשב כאן לשון הרע

עו"ד יצחק אברהם

עימות פיזי ומילולי בין שני גברים בסופרמרקט התגלגל לתביעת פיצויים בבית משפט. בין השאר טען המותקף שהנתבע כינה אותו "יא חתיכת הומו"

שופטת: כינוי "הומו" עדיין נחשב כאן לשון הרע

גולן צירף לתביעתו ציטוטים נרחבים של מאמרים ופוסטים , למשל: "בקרוב! דוד גולן – יחצ"ן איגוד העובדים הסוציאליים – חשיפת התנהגותו המינית המופקרת: בגידות ומערכות".

פרסום נוסף תיאר בבירור את יחסה כלפי נטייתו המינית של גולן: "בן זוגו של גולן, אמיר, מסר כי דוד גולן יסכים להתראיין מאחור, תמונות וסרטונים יפורסמו בהמשך".

שם טוב התעקשה שלא פגעה בשמו הטוב של גולן וציינה שחלק מהפרסומים היו מזויפים. היא טענה שמטרתה התביעה היא להשתיק דיון ציבורי וביקורת לגיטימית בנוגע להתנהלות העובדים הסוציאליים ברווחה וגולן עצמו. היא טענה שהתביעה מנצלת לרעה את הליכי המשפט ופוגעת בחופש הביטוי.

נועד בבירור להשפיל

אבל השופט יאיר דלוגין קיבל את התביעה ודחה את טענותיה של שם טוב בדבר זיוף המסמכים, בין היתר משום שלא הביאה לכך ראיות, כמו למשל חוות דעת מומחה מחשבים. זאת בניגוד לגולן – שלטעמו הביא מספיק ראיות כדי להוכיח שהנתבעת עומדת מאחורי הפרסומים.

השופט מצא עוד כי על רקע הדעות החריפות והביקורת הרבה של שם טוב כלפי עובדים סוציאליים – כפי שהובעו לא אחת בכלי התקשורת – היו לה מניעים רבים ו"בטן מלאה" כלפי התובע.

עוד נקבע כי הפרסום שהתייחס לבן זוגו של גולן, "נועד בבירור להשפיל את התובע בעיני הבריות או לעשותו מטרה לבוז או ללעג מצדם, וזאת על רקע הנטייה המינית שלו". אליו מצטרפים עוד שלושה פרסומים מבזים שבהם הוצג התובע כבעל "מוסריות מפוקפקת" ותואר כהורס משפחות.

לבסוף, השופט דלוגין השתכנע שארבעה מתוך תשעה פרסומים שהציג גולן מהווים לשון הרע וחלקם אף פגע בפרטיותו. הוא הורה לשם טוב להסיר אותם תוך שבעה ימים ולפצות את גולן ב-52,500 שקל, בתוספת שכר טרחת עו"ד בסך 7,500 שקל.