נחתך מבקבוק הוודקה שאחז – העירייה תפצה

בן 60 שצעד ברחוב בקריית ים עם בקבוק אלכוהול בידו נתקל בשמשייה של בית קפה ונפל על הארץ. בית הקפה והעירייה יחד יפצו אותו ב-27 אלף שקל

עו"ד איל קומפורטפורסם: 31.07.16 , 18:22

בית משפט השלום בחיפה קיבל לאחרונה תביעת פיצויים שהגיש תושב קריית ים שנפצע מבקבוק וודקה שהחזיק, אחרי שנתקל בשמשייה של בית קפה ונפל ברחוב. השופטת רויטל באום קבעה שבית הקפה ישלם לו 15 אלף שקל, ואילו העירייה תפצה אותו ב-12 אלף שקל כי לא מנעה את הצבת המכשול במרחב הציבורי.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

האירוע התרחש לפני כשבע שנים. התובע, אז כבן 60, הלך ברחוב בקריית ים ואחז בקבוק וודקה. הוא נתקל בבסיס ברזל של שמשיה שהוצבה על ידי בית קפה במקום, נפל ונחתך מבקבוק הזכוכית. ב-2013 הוא הגיש תביעה לפיצוי על נזקיו (כאב וסבל, הוצאות רפואיות וכו') נגד הבעלים של בית הקפה וכן נגד העירייה וחברת הביטוח שלה "איילון".

תביעה

נפל ברחוב, פוטר מעבודתו ויפוצה ב-2.5 מיליון

עו"ד זיו כהן

סוכן מכירות נתקל במרצפות בולטות ברחוב בפתח תקווה ונפצע ברגלו. הליך השיקום הוביל להידרדרות במצבו הפיזי והנפשי. מי ישלם על הנזק?

נפל ברחוב, פוטר מעבודתו ויפוצה ב-2.5 מיליון

לטענתו, בסיס הברזל של השמשייה הוצב על המדרכה באופן שסיכן את הציבור, והעירייה התרשלה בכך שאפשרה לבית הקפה לפעול ללא רישיון במשך שנתיים ולהשתלט על שטחים ציבוריים, למרות שמוקם "מתחת לאפה" – ברחבה שלפני בניין העירייה.

במהלך המשפט הודיע הבעלים של בית הקפה שהוא מוכן להשתתף בפיצוי התובע, כך שנותרו שתי שאלות להכרעה: מהם הנזקים שנגרמו לו והאם העירייה צריכה להשתתף בפיצוי. אלא שהעירייה סירבה לקחת כל אחריות לתאונה. מבחינתה, התובע הוא אלכוהוליסט שנפל כי היה שיכור, ולכן האחריות היא של עצמו (התובע אישר שהוא שותה מדי פעם, אך הכחיש את טענת האלכוהוליזם).

בעל בית הקפה, שהעיד בתיק, הודה שבזמן התאונה העסק פעל ללא רישיון והצהיר כי פקחי העירייה אף פעם לא ביקשו ממנו לפנות את השולחנות או את בסיסי השמשיות. עדותו של נציג העירייה חיזקה את דבריו, שכן התברר שמלבד שליחת שני מכתבים שבהם נדרש להסדיר רישיון עסק, לא ננקטה נגד בית הקפה כל פעולה אקטיבית.

מחדל רציני

השופטת רויטל באום הבהירה שלא מתקבל על הדעת שרשות מקומית, שאחראית לביטחון התושבים והמבקרים בתחומיה, תאפשר לעסק להתנהל במשך שנתיים תמימות ללא רישיון.

"התנהלות מעין זו משדרת לתושבים כי אין דין ואין דיין בעיר זו, כי איש הטוב בעיניו יעשה, וניתן להפעיל עסקים בתחומה של העיריה, אף ברחבת העירייה עצמה, ללא רישיון, ניתן להציב על המדרכה הציבורית מכשולי ברזל ולהעמיד את הציבור בפני סכנה", נכתב בפסק הדין.

בשל מחדליה הנמשכים של העירייה קבעה השופטת כי יש לה אחריות רבה לתאונה: לו הייתה אוכפת את חוקיה ומונעת קיבוע ברזלים נמוכים למדרכה ציבורית, התאונה יכולה הייתה להימנע. את נזקי התובע, שטענתו לגבי הפסדי שכר נדחתה עקב אי דיווח לרשויות המס, העמידה השופטת על 30 אלף שקל עבור כאב וסבל והוצאות רפואיות.

ואולם, מכיוון שהתובע הכיר את המקום, השופטת ייחסה לו אחריות בשיעור 10% מנזקיו. ביתר יחלקו העירייה (40%) ובעל בית הקפה (50%), שכאמור הודה באחריותו. התוצאה היא שהעירייה וחברת הביטוח חויבו לשלם לתובע 12 אלף שקל בתוספת 9,000 שקל הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד.