הבנק לא עדכן - הערבה קיבלה פטור מהחוב
אישה שחתמה ערבות למכרים נתבעה ע"י בנק הפועלים לשלם חצי מהחוב. אבל ביהמ"ש קבע שהיא לא עודכנה כראוי על מצבם הכלכלי של הלווים
בית משפט השלום בתל אביב דחה לאחרונה תביעה של בנק הפועלים נגד אישה שחתמה ערבות להלוואה של מכרים שלה. הרשם הבכיר אמיר צ'כנוביץ קבע שהבנק לא יידע אותה במצב הכלכלי הרעוע של הלווים, ולכן היא פטורה מתשלום החוב.
הערבה טענה בתגובה שלא הבינה על מה חתמה, שכן היא עולה חדשה מאוקראינה ואינה דוברת עברית היטב. לטענתה, היא הייתה בטוחה שחתמה על הלוואה לצורך פתיחת עסק, אך בדיעבד התברר לה שחתמה על הלוואה להסדר חוב קיים. לדבריה, אם הייתה יודעת שללווים יש כבר חוב – לא הייתה חותמת, ולפיכך הבנק הפר את חובת הגילוי כלפיה.
פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:
- ניצח את הבנק: כך נמחק חוב של 740 אלף ש'
- ניצחון המלצרית: זכויות סוציאליות בנוסף לטיפ
- העירייה לתובעת: "נפלת בגלל משקלך העודף"
- תביעה: הדייר המוגן מת - בנו נדרש להתפנות
את התביעה הגיש הבנק בקיץ שעבר. מדובר בהלוואה של 41 אלף שקל, שבינתיים תפח ליותר מ-62 אלף שקל, והנתבעת הייתה ערבה למחציתו. הבנק טען שבמשך ארבע שנים עשה את כל המאמצים האפשריים לגבות מהלווים את הכספים, אך לא הצליח, ובדצמבר 2014 ניתן לו "צו מיצוי הליכים" מלשכת ההוצאה לפועל – מה שאפשר לו לפנות לערבים.
תביעה
לא הבין על מה חתם ושוחרר מערבות משכנתא
עו"ד יואב סלומון
עולה מאוקראינה שימש ערב להלוואה שלקחו זוג חברים. כשהם לא עמדו בתשלומים, הבנק תבע אותו. בית המשפט התייצב לימין העולה
הבנק הכחיש את הטענות נגדו והתעקש שהנתבעת יודעת עברית טוב מאוד: היא חתומה על תצהיר בעברית וגם במהלך הדיונים בתיק העידה בעברית ללא בעיה. מעבר לזה, הנציגה שטיפלה בה בבנק דוברת רוסית. בנוסף, מטרת ההלוואה כתובה על המסמכים במפורש, מה גם שהערבה הכירה את הלווים היטב וידעה על מצבם הכלכלי.
הרשם הבכיר אמיר צ'כנוביץ לא קיבל את טענת הערבה שלפיה לא הבינה על מה חתמה ולא ידעה מה היה סוג ההלוואה. בנוסף, בהתחשב בעובדה שבעת החתימה על הערבות הייתה בישראל יותר משמונה שנים, היא לא הוכיחה שאינה דוברת עברית.
אך עם זאת קבע הרשם שבנק הפועלים לא זכאי לגבות מהנתבעת את החוב. בעדות נציגת הבנק שהחתימה את הנתבעת על ההלוואה היא הודתה שלא מסרה לנתבעת מידע על מצבם הכלכלי הקשה של הלווים – שכבר אז פיגרו בהחזרי הלוואה קודמת של 110 אלף שקל.
המשמעות היא שבניגוד לחובת הגילוי של הבנק – לא נפרשה בפני הנתבעת התמונה המלאה על אודות מצב החשבון של הלווים.
הטענה שהנתבעת ידעה על מצבו הכלכלי של הלווה משום שהייתה מקורבת אליו נדחתה בנימוק שהיכרות אישית לא מעידה על ידיעה לגבי מה שמתרחש בחשבון שלהם. סביר להניח, ציין הרשם, שאם הייתה יודעת באיזה מצב הם – לא הייתה מסכימה לחתום על הערבות.
לבסוף נקבע כי הבנק הטעה את הנתבעת ולכן יש לבטל את התחייבותה לפי כתב הערבות. התביעה נדחתה והבנק חויב לשלם לנתבעת הוצאות ושכר טרחת עו"ד בסכום של 6,000 שקל.
- לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
- הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
- שמות באי הכוח לא צוינו בפסק הדין
- עו"ד שמשון רוקח ממשרד צימרינג רוקח ושות' עוסק בדיני בנקאות ומייצג בהליכי הוצאה לפועל
- הכותב לא ייצג בתיק
לפנייה לכתב/ת 
מומלצים
