שוכרת עזבה - בעל הנכס החרים לה את הציוד

חברת עיבוד המתכות "טרמיקה" הסתכסכה עם משכיר המשרד שממנו פעלה בעיר נשר. תביעת פיצויים גדולה שהגישה הסתיימה ב-100 אלף ש' בלבד

עו"ד רבקה נירפורסם: 12.11.16 , 08:48

בית משפט השלום בחיפה קבע לאחרונה שבעליו של נכס בעיר נשר, שהושכר לחברת עיבוד המתכות "טרמיקה", ישלם לה 100 אלף שקל על ציוד שלה שסירב להחזיר אחרי עזיבתה. עם זאת, השופט אורי גולדקורן דחה תביעות נוספות של החברה-השוכרת, שטענה להתנכלות מצד המשכיר ולכך לה לאבד עסקה בינלאומית.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

בינואר 2005 חתמה "טרמיקה" על חוזה להשכרת משרד בבניין ברחוב התעשייה בעיר נשר. ב-2009 פרץ סכסוך בין המשכיר לבין החברה, שהוביל לטענתה לשורת התנכלויות כגון חסימת דרכי הגישה למשרד, ניתוק אספקת חשמל ותקיפת אחד העובדים.

תביעה

כך פעל הליך מהיר לפינוי שוכר דירה בירושלים

עו"ד לידיה רוטמן

התקבלה תביעת פינוי שהגישה בעלת נכס בעיר שלא קיבלה את הצ'קים שנקבעו בזיכרון הדברים. הפינוי נדחה לספטמבר בשל מצבו האישי של השוכר

כך פעל הליך מהיר לפינוי שוכר דירה בירושלים

הקש ששבר את גב הגמל אירע לדבריה במהלך אוגוסט 2010: לטענתה, ניתוק הזרמת אוויר דחוס שהייתה זקוקה לו לצורך הדגמת מוצר ללקוחות חשובים מטייוואן הוביל להתפוצצות העסקה ובעקבות זאת היא עזבה את המשרד. אלא שלדבריה בעל הנכס סירב להחזיר לה את הציוד שהותירה שם. כמו כן, הוסיפה, כרטסת הנהלת החשבונות שלה נותרה אצל חברת "טל רז" שבבעלות בעל המשרד.

ב- 2013 הגישה "טרמיקה" תביעה כנגד "טל רז" ונגד בעל המשרד. בתביעתה דרשה להורות על החזרת מסמכי הנהלת החשבונות שלה ועל תשלום 307 אלף שקל פיצויים עבור הציוד שנשאר במשרד. כמו כן ביקשה החברה פיצוי עבור פגיעה בשמה הטוב בעיני לקוחותיה, וכן 150 אלף שקל על טרפוד העסקה.

הנתבעים לא כפרו בעובדה שציוד התובעת נשאר ברשותם, אולם טענו כי הפיצוי שביקשה אינו מבוסס, ושאין קשר בין הטענה לסיכול ההדגמה לבין ביטול העסקה והפגיעה בשמה הטוב.

השופט אורי גולדקורן קיבל את התביעה בחלקה. הוא קבע שהחברה לא הוכיחה את שווי הציוד, ושמכתב ששלחה למשכיר עוד טרם הגשת התביעה סותר לחלוטין את טענותיה כעת. שם, במכתב זה, היא טענה לשווי של 100 אלף שקל בלבד.

"לאור הקשיים בקבלת גרסת התובעת כי שוויו (של הציוד) היה 307 אלף שקל הנני מעדיף את גרסת התובעת במכתבה מיום 1.9.2011 וקובע כי הפיצוי שעל הנתבע לשלם לתובעת בגין עוולת הגזל שבוצעה על-ידו יעמוד על סך 100 אלף שקל כפי שדרשה ממנו התובעת באותו מועד", נכתב בפסק הדין.

השופט גולדקורן דחה את שתי העילות הנוספות שלהן טענה התובעת בנוגע ללשון הרע וטרפוד עסקה. הוא קבע שהתובעת לא הוכיחה שהמוניטין שלה ושמה הטוב נפגעו כתוצאה ממעשיו של הנתבע, ולא הראתה קשר סיבתי בין התנהלותו לבין כישלון העסקה מול הלקוחות מטייוואן.

לבסוף נקבע בעל הנכס והחברה שבבעלותו ישלמו לתובעת 100 אלף שקל, שליש מהוצאות המשפט ועוד 8,700 שקל עבור שכר טרחת עו"ד.