אחרי 12 שנות חל"ת: מנהלת נלחמה על פנסיה
עובדת ותיקה של משרד החינוך גילתה שתנאי הפרישה שלה נפגעו בעקבות החלטה לבטל את ההכרה בשנות ה"חופשה". בית הדין לעבודה נחלץ לעזרתה
בית הדין הארצי לעבודה קבע לאחרונה שאין לפגוע בתנאי הפנסיה
של מורה ומנהלת לשעבר, שתבעה את משרד החינוך משום שהחליט לבטל רטרואקטיבית חופשה ללא תשלום (חל"ת) של 12 שנים שאושרה לה בחלק האחרון של הקריירה.
מ-1996 נוצר נתק ביחסי העבודה לאחר שהמדינה סירבה לאשר לה חל"ת נוסף, והתובעת וההסתדרות פנו לגורמים שונים במשרד החינוך במטרה למצוא פתרון. בעקבות פניות אלה, ב-1998 היא שובצה לעבודה באחד המרכזים הפדגוגיים בהיקף של שמונה שעות שבועיות. שנה לאחר מכן עברה לעבוד בהדרכה בבית ספר בפתח תקווה בהיקף שעות דומה.
פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:
- סלקום ננזפה - ותפצה על חיוב שיחות בחו"ל
- שופטת: תאונת דרכים גרמה לפוסט טראומה
- הפיצוי על תלושי שכר פגומים: 40 אלף שקל
- נדחתה בקשה לבדיקת רקמות: "תערער את הילד"
התובעת עבדה במשרד החינוך כמורה וכמנהלת בשנים 1969-1988, ולאחר מכן עברה לשמש מנכ"לית העמותה לקידום החינוך של הסתדרות המורים. על מנת שרצף הזכויות שלה לפנסיה במשרד החינוך יישמר היא הגישה בקשה לחופשה ללא תשלום והמדינה אישרה לה חל"ת בשנים 1995-1988.
תביעה
מהו גובה הפיצוי לכדורגלן ש"פוטר" מקבוצה?
עו"ד לילך אהל-מסנר
איתי טואף היה קפטן הפועל רעננה, אבל ב-2012 - לא חודש החוזה שלו והוא פנה לבית דין אזרחי. הקבוצה טענה: יש לראותו כמתפטר
אלא שלאחר זמן מה התחוור לה כי היקף השעות שבו הועסקה מ-1998 לא מספיק לצבירת זכויות לגמלה. בעקבות זאת היא ניהלה מגעים נוספים מול המשרד וב-2002 אושרה לה רטרואקטיבית חל"ת גם עבור השנים 2001-1995.
ב-2003, בהיותה כבת 55, ובעקבות קיצוצים, יצאה התובעת לפנסיה מוקדמת. ב-2007, בשל חילוקי דעות ביחס לזכויותיה, היא הגישה תביעה נגד המשרד לבית הדין לעבודה בתל אביב. בתגובה, משרד החינוך ביטל את אישור החל"ת עבור השנים 2001-1995, וכתוצאה מכך פחת משמעותית שיעור הגמלה הפנסיונית שלה.
בקשתה מבית המשפט להצהיר שביטול החל"ת אינו תקינה דחתה, והיא ערערה לבית הדין הארצי לעבודה באמצעות עו"ד אלכסנדר ספינרד.
המדינה, שיוצגה על ידי עו"ד גדי שילה, טענה מנגד שאישור החל"ת המקורי ניתן שלא כדין על בסיס הטעייה ומידע לא נכון שמסרה ההסתדרות למשרד החינוך. המדינה הוסיפה כי מכל מקום, אלמלא ניתן אישור החל"ת ב-2002, המערערת כלל לא הייתה זכאית לפרוש לגמלאות במועד שבו פרשה, ולכן היא לא שינתה את מצבה לרעה.
אבל השופטים לאה גליקסמן, אילן איטח וסיגל דוידוב-מוטולה דחו את טענת המדינה בעניין הטעייה בהיעדר הוכחה. לדבריהם, בטרם מתן האישור ב-2002 עמדו בפני משרד החינוך כל הנתונים הרלוונטיים. בנסיבות אלה, לא די בכך שההחלטה ניתנה בטעות, ועל מנת לבטל אותה יש צורך ב"נסיבות מיוחדות" שבהן אינטרס הציבור גובר על אינטרס הפרט.
בנוסף, השופטים ציינו שאישור החל"ת בוטל כשהמערערת כבר בת 62, ואפשרויות התעסוקה העומדות בפניה מצומצמות ביחס למועד בו פרשה. הם העירו כי סמיכות הזמנים בין הגשת תביעתה של המערערת ש לבין ביטול אישור החל"ת מעורר חוסר נוחות.
בסיכומו של דבר קבעו השופטים כי ההחלטה על ביטול החל"ת מבוטלת, והמערערת זכאית לגמלה ולמענק פרישה בשיעורים שנקבעו בהחלטה הראשונה של הממונה על הגמלאות. המדינה חויבה בהוצאות ושכר טרחת עו"ד של 25 אלף שקל.
- לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
- הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
- ב"כ המערערת: עו"ד אלכסנדר ספינרד
- ב"כ המשיבה: עו"ד גדי שילה
לפנייה לכתב/ת 
מומלצים
