הפרת פרטיות: הציבו מצלמות לבית השכנים

סכסוך מקומי בנתניה: דיירים ברחוב נחמיה טענו ששכניהם הציבו 3 מצלמות המופנות ישירות לחצר ולכניסה שלהם. המצלמות יוסרו בעקבות תביעה

עו"ד יוסף אפטרגוטפורסם: 11.01.17 , 23:23

סכסוך שכנים ברחוב נחמיה בנתניה בגין הפרת פרטיות הסתיים לאחרונה בהוראה שחייבה את אחד הצדדים להסיר שלוש מצלמות שהציב וצפו ישירות לבית השכן. המפקחת על המקרקעין בעיר קבעה שהמצלמות מתחקות אחר כל צעד ושעל של השכנים 24/7.

התובעים טענו שהשכנים התקינו מצלמות שצופות לעבר החצר שלהם וכניסת הבית, באופן המאפשר להם לעקוב אחרי כל תנועה שלהם, של ילדיהם ושל האורחים שלהם. לדבריהם, מדובר בחלק ממסכת הטרדות מצד הנתבעים, שעמם הם מסוכסכים מזה מספר שנים.

תביעה

התנגדה למצלמת אבטחה במשרד - ופוטרה

עו"ד ערן לאופמן

עובדת "פולימרים" ביקשה להסיר מצלמה שהותקנה מעליה אחרי פריצה. השופטת קבעה שהמחאה על הפגיעה בפרטיות מובנת. הפיצוי: 42 אלף שקל

התנגדה למצלמת אבטחה במשרד - ופוטרה

הנתבעים טענו מנגד שהמצלמות הותקנו ברכושם הפרטי, כשהפגיעה בתובעים מזערית, אם בכלל. לדבריהם הם התקינו את המצלמות כדי להרתיע את התובעים מלהרעיש ולהציץ להם לתוך הבית, ובכלל - שלושה מתוך ארבעת בעלי הדירות בבניין, כולל התובע, הסכימו להתקנתן.

באביב 2016 סיירה במקום המפקחת אסתי שחל מלשכת רישום המקרקעין בנתניה כדי להתרשם במו עיניה מהמצב. על סמך רשמי הביקור, חומר הראיות והעדויות בתיק, היא החליטה לקבל את התביעה.

"הצבתן של מצלמות הפכה לאחרונה לתופעה נפוצה", כתבה בפסק הדין. "מצלמות מותקנות כיום כמעט בכל מקום. תופעה זו מעוררת סוגיות כבדות משקל של זכויות יסוד שעניינן הגנה על הקניין מחד והגנה על הפרטיות מנגד. לעיתים זכויות אלה מתנגשות זו בזו, ויש צורך למצוא את נקודת האיזון המדויקת ביניהן".

נקודת האיזון הנכונה במקרה הזה, סברה, היא להורות על הסרת המצלמות. המפקחת קבעה כי המצלמות הותקנו על קירות חיצוניים שנחשבים רכוש משותף והן צופות אל עבר חצרם הייחודית של התובעים.

"ברי כי בעל דירה בבית משותף זכאי להתהלך בתחומי הבית המשותף בין בדירתו ובין ברכוש המשותף מבלי שתיפגע זכותו לפרטיות, ומבלי שירגישה ששלוות חייו או חירותו מאוימים על ידי בעל דירה אחר בבית", כתבה.

המפקחת דחתה את הטענה שלפיה התובע הסכים להצבת המצלמות כפי שהן כעת, וקיבלה את טענת התובע שסבר שמדובר במצלמות אבטחה הצופות לבית הנתבעים. בנוסף היא דחתה את הטענה שלפיה ממילא אנשים יכולים לצפות בנעשה בחצרם החזיתית של התובעים. עניין זה, היא קבעה, אינו מכשיר את הנתבעים להוסיף אפשרות צפייה ומעקב באמצעים טכנולוגיים.

משמע הדברים הוא שהנתבעים פגעו בזכויות הקניין של התובעים והפרו את חוק הגנת הפרטיות, ועל כן עליהם להסיר את המצלמות ולשלם לתובעים 5,000 שקל הוצאות ושכר טרחת עו"ד.