עובד סוציאלי יפצה מטופל כי חשף שהוא משתמש בסמים
במסגרת מאבק משמורת בין בני זוג העביר העו"ס מכתב לאביה של האישה ובו גילה כי הבעל השתמש בקוקאין. הוא יפצה את הבעל ב-30 אלף שקל
בית משפט השלום בחיפה קבע לאחרונה שעובד סוציאלי יפצה מטופל ב-30 אלף שקל,
לאחר שחשף במכתב שהוא משתמש בקוקאין, וזאת בניגוד לסודיות שאליה הוא מחויב. השופטת תמי לוי יטח קבעה שמדובר בלשון הרע ופרסום חסר רסן.
לטענת הבעל, כמה חודשים לאחר מכן מסר העובד הסוציאלי את המכתב לאביה של אשתו, וזה העביר אותו לבית המשפט למשפחה ולמעסיקו. בעקבות זאת הוא נאלץ לעבור אין ספור תסקירים וחקירות בטרם אישר בית המשפט את המשמורת המשותפת לו ולגרושתו, אלא שבמקביל הוא פוטר מעבודתו ונכנס לחובות. התובע הדגיש שתוכן המכתב שקרי וממילא מפר את חובת הסודיות המוטלת על הנתבע.
ב-2014 ניהלו התובע ובת זוגו הליכי גירושים ומשמורת על בנם בן ה-4. במסגרתם הגישה האישה מכתב של העובד הסוציאלי המופנה ל"כל מאן דהוא", שבו ציין שהבעל הגיע אליו כדי לקבל עזרה בגין שימוש בסמים, אך לבסוף לא הופיע לפגישות. בתביעה דרש הבעל פיצוי של 250 אלף שקל על פגיעה בפרטיות והוצאת לשון הרע. לדבריו, הוא פגש בעובד הסוציאלי פעם אחת כדי להתייעץ בקשר לתרופה נוגדת דיכאון שנטל – פגישה שנערכה בעקבות דרישתם של אשתו לשעבר ואביה שהיה מיודד עם הנתבע.
תביעה
לשון הרע: השווה את מ"מ ראש העיר להולילנד
עו"ד קובי לוי
סער גינזבורסקי, פעיל ציבורי מאשדוד, התבטא ברשת שוב ושוב באופן שייחס שחיתות לגבריאל כנפו. בית המשפט קבע שהוא ייאלץ לשלם על כך
העובד הסוציאלי הסביר שהאב פנה אליו והעלה בפניו את החשש שהתובע מתנהג באלימות כלפי בתו ושהדבר מסכן את בנם המשותף. בנסיבות אלה הוא סבר שיש לו מחויבות למסור את המידע שכתב.
לטענתו עומדת לו הגנת "אמת דיברתי", שכן בפרסום היה עניין להגנה על שלומו של הקטין. הוא הוסיף שפרטיותו של התובע לא נפגעה שכן הפגישה שהתקיימה ביניהם לא הייתה סוד וגם לא נגרם לו נזק שכן לא היה לו שם טוב מלכתחילה.
השופטת תמי לוי יטח קבעה שהעובד הסוציאלי הצליח להוכיח שתוכן המכתב היה אמת, אך הוא לא יכול לחסות תחת ההגנה שבחוק, שכן מסירת המכתב לסבו של הקטין במקום ישירות לבית המשפט מהווה פרסום "מעבר לנדרש".
היא הדגישה שהדברים מקבלים משנה תוקף מאחר שהנתבע, כעובד סוציאלי, מודע לחובת הסודיות שלו כלפי מטופל. לדבריה במקרה זה עברו כמה חודשים בין הפגישה לבין פרסום המכתב, כך שנראה שהנתבע ממילא לא התרשם שהקטין נמצא בסכנה מידית. בנסיבות אלה, ציינה, היה ראוי שיקדים פנייה לתובע ויודיע לו על כוונתו לחשוף את תוכן פגישתם.
"עצם החשש לפגיעה בקטין אינה מאפשרת פרסום חסר רסן וחסר הגבלות של המידע שמצוי בידי העובד הסוציאלי", כתבה השופטת לוי יטח והדגישה שמסירת המכתב לגורם שאינו טיפולי היא לא מידתית ופוגעת מעבר לסביר בזכותו החוקתית של התובע לפרטיות.
באשר לנזק נקבע שטענת התובע שפוטר בשל המכתב לא הוכחה. בנוסף היא הביאה בחשבון שיש אינדיקציות המכרסמות בשמו הטוב וכן שהוכח שהשתמש בקוקאין. בסיכומו של דבר חויב העובד הסוציאלי לפצות את התובע ב-30 אלף שקל בתוספת הוצאות ושכר טרחת עו"ד של 7,000 שקל.
- לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
- הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
- שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין
- עו"ד אלינור ברגר עוסקת בדיני משפחה
- הכותבת לא ייצגה בתיק
לפנייה לכתב/ת 
מומלצים
