חזרה מחופשת לידה וגילתה: מצאו לה מחליף
משרתה של עובדת חברת ההשכרה "קל אוטו" אוישה, והיא הועברה לתפקיד נחות. בנוסף, היא פוטרה זמן קצר לאחר מכן. היא תפוצה ב-62 אלף שקל
בית הדין האזורי לעבודה בבאר שבע קבע לאחרונה שחברת ההשכרה "קל אוטו" תפצה בכ-62 אלף שקל
עובדת לשעבר, שעם חזרתה מחופשת לידה גילתה שהתפקיד שלה אויש, ובהמשך פוטרה ללא שימוע חוקי בתום 60 הימים ה"מוגנים".
חודשיים לאחר מכן, בתום התקופה המוגנת לפי חוק עבודת נשים, היא פוטרה בעקבות שיחה עם הסמנכ"ל, שהתבררה לה בדיעבד כשימוע לפני פיטורים.
התובעת עבדה בחברת השכרת הרכבים כארבע שנים, החל ממאי 2007. היא יצאה לחופשת לידה ב-15 בפברואר 2011, ועם שובה גילתה לטענתה שמשרת ניהול הסניף שהובטחה לה כבר אוישה, כמו גם תפקידה מלפני חופשת הלידה.
תביעה
גבר תבע: פוטרתי כי ביקשתי חופשת לידה
עו"ד אורלי לייבו
עובד בסוכנות ביטוח הודיע שאשתו עומדת ללדת, וימים ספורים אחר כך הוא פוטר. רק בבית המשפט התבררה הסיבה האמיתית להפסקת עבודתו
לטענתה, היא מעולם לא קיבלה זימון כדין לשימוע, וכי היא עצמה יזמה את השיחה שבה נמסר לה לתדהמתה על הכוונה לפטרה. היא הוסיפה שהשיחה נערכה "כדי לצאת ידי חובה בלבד", וכי במסגרתה הועלו בפניה מסמכים ותלונות שכלל לא ידעה עליהם.
על הרקע הזה, ומשלא התאפשר לה לשוב לתפקידה עם תום חופשת הלידה, היא הגישה את התביעה ובה דרשה פיצוי, בין היתר בגין אי עריכת שימוע כדין והפרת חוק עבודת נשים וחוק שוויון ההזדמנויות בעבודה.
"קל אוטו" טענה מנגד שמעולם לא הובטח לתובעת קידום לתפקיד ניהול, וכי נאלצה לזמן אותה לשימוע ולפטר אותה עקב הפרות משמעת רבות וסירובה לחזור לתפקידה הקודם בתום חופשת הלידה. עוד טענה הנתבעת כי נשלחה לעובדת הזמנה לשימוע כדין ובכתב, וההליך נערך כדין.
אלא שהשופטת יעל אנגלברג קיבלה את התביעה. היא קבעה שהחברה לא אפשרה לתובעת לחזור לתפקידה הקודם, ובמקום זאת הציעה לה תפקיד נחות יותר מבחינת המעמד והשכר, ובכך למעשה לא אפשרה לה הזדמנות ממשית לחזור ולהשתלב מחדש במקום העבודה בסיום חופשת הלידה, וזאת בניגוד לחוק.
השופטת דחתה את הטענה שלפיה הסיבה העיקרית לפיטורין הייתה סירובה של התובעת לחזור לתפקידה הקודם, וציינה כי הדברים לא עולים בקנה אחד עם פרוטוקול השימוע, שממנו ברור שהסיבה הייתה שינויים ארגוניים בחברה והפרות משמעת אשר התבררו בסופו של דבר כישנות וככאלה שאינן מצדיקות פיטורין.
למעלה מזאת, השופטת אנגלברג קבעה שהנתבעת לא הצליחה להוכיח שנשלח לעובדת זימון כדין לשימוע. לדבריה, מסקנה זו מתחייבת מעדותו של סמנכ"ל הנתבעת אשר בחקירתו לא ידע לפרט באיזו דרך נשלחה לתובעת ההזמנה לשימוע.
- לקריאת פסק הדין המלא - לחצו כאן
- הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
- ב"כ התובעת: עו"ד שרון אלמקייס חכמון
- ב"כ הנתבעת: עו"ד שלמה בכור
- עו"ד ענבל תמם עוסקת בדיני עבודה
- הכותבת לא ייצגה בתיק
לפנייה לכתב/ת 
מומלצים
