שופט נגד חברה לזכויות רפואיות: "ייתכן שגרמה נזק"

חברת "זכותי" דרשה 164 אלף שקל מלקוח שלטענתה לא שילם לה חרף סיוע בקבלת הטבות מס. אבל ביהמ"ש קבע: לא עשית הרבה עבורו

עו"ד חיים פרנקלפורסם: 13.03.17 , 17:57

בית משפט השלום בתל אביב דחה לאחרונה תביעה שהגישה חברת "זכותי", הפועלת למיצוי זכויות רפואיות, נגד לקוח שלה בטענה שלא שילם את מלוא שכר הטרחה שעליו התחייב. השופט מיכאל תמיר קבע שהחברה לא רק שלא הוכיחה שביצעה פעולות משמעויות לסייע לנתבע לקבל הטבות מס, אלא שייתכן שאף גרמה לו נזק.

בפברואר 2013 חתם הלקוח על הסכם, שבו התחייבה זכותי לסייע לו לקבל הטבות מס עקב לקויות רפואיות תמורת 15% בנוסף למע"מ מההטבות. אולם לימים הוא טען "זכותי" לא עשתה למענו דבר, וסרב לשלם לה את הכסף. לפיכך, באוקטובר 2015 הגישה נגדו החברה תביעה על סכום של 163,979 שקל.

בעקבות ייצוגית:

חברות ביטוח יאתרו בעלי כספים רדומים

עו"ד סייף דיאא

אושרה פשרה בין המועצה לצרכנות לבין חברות מגדל, כלל, הפניקס ומנורה: יאותרו מבוטחים שהקשר עמם נותק, אך ממשיכים לשלם דמי ניהול

בעקבות ייצוגית: חברות ביטוח יאתרו בעלי כספים רדומים

לטענתה, בזכות פעולותיה – בהן איסוף המסמכים הרפואיים הדרושים לפי הקריטריונים של מס הכנסה – הצליח הנתבע לקבל פטור ממס והחזר רטרואקטיבי של יותר מחצי מיליון שקל. בנסיבות אלה, ציינה, סירובו לשלם לה את המגיע לה מהווה הפרת הסכם ועשיית עושר ולא במשפט.

הנתבע הכחיש לחלוטין וטען כי "תביעה זו היא דוגמה מובהקת לניצול ציני וכוחני של חברה המתיימרת לסייע לאנשים חולים המבקשים לקבל את זכויותיהם מהמדינה". לגרסתו, את ההחזרים ממס הכנסה הוא קיבל רק בזכות העבודה שביצע בעצמו. לטענתו, מלבד גביית מסמכים החברה לא עשתה דבר, למרות פניותיו הרבות, למשל, שתבוא איתו לוועדות הרפואיות ו"תפתח דלתות" אצל הגורמים הרלוונטיים, כמו שהבטיחה.

הוא הוסיף שה"סיוע" שהוענק לו מסתכם להערכתו בעבודה של כחמש שעות, ולכן הציע לשלם לזכותי 3,000 שקל, אך היא סירבה ודרשה את מלוא הסכום שלטענתה מגיע לה.

מי שהתאמץ הוא הלקוח

ואכן, השופט מיכאל תמיר הכריע לטובת הנתבע וקבע מנכ"ל "זכותי", שהתחמק מלהסביר מה היה טיב השירותים שהוענקו ללקוח, לא הוכיח שהחברה עשתה דבר מלבד איסוף מסמכים רפואיים. הוא ציין שהוא מאמין לנתבע שההטבות שהשיג הן פרי מאמציו, וכי הוא זה שפנה לרופאים, מילא את הטפסים הדרושים והמציא אותם למס הכנסה.

נקבע כי לפי ההסכם, זכאות "זכותי" לשכר הטרחה כפופה למתן סיוע בקבלת פטור ממס הכנסה, אך מאחר שהענקת סיוע כזה לא הוכחה – אין היא זכאית לתמורה.

השופט תמיר הוסיף שיש משום חוסר תום לב בכך ש"זכותי" דרשה את מלוא סכום התמורה אף שלא השלימה את הטיפול בלקוח. "בכל תחום של שירות מקצועי ללקוח, מן הראוי שיהיה יחס סביר בין שכר הטרחה שנגבה לבין השירות שניתן והמאמץ שהושקע", כתב.

בנוסף הדגיש השופט תמיר שאין לשלול את האפשרות שזכותי גרמה ללקוח נזק בכך שמנעה ממנו לקבל סיוע מקצועי הולם. לדבריו, ייתכן שהיה משיג יותר לו היה פונה לייעוץ של אנשי מקצוע כמו רופא או עורך דין.