פיצוי למשפחת הרוג בתאונה: לא הוכח שצרך סמים

קרן קרנית סירבה לשלם לגרושתו וילדיו של רוכב אופנוע שנהרג לפני כשבע שנים, בגלל השערות סביב נסיבות התאונה. אבל ביהמ"ש פסק נגדה

עו"ד בארי קפלןפורסם: 15.04.17 , 18:18

בית משפט השלום בראשל"צ קבע לאחרונה שקרן "קרנית" לנפגעי תאונות דרכים תפצה את גרושתו וילדיו של הרוג תאונת אופנוע שלא היה מבוטח. הקרן התנגדה והעלתה השערות שלפיהן היה תחת השפעת סמים, אבל השופט גיא שני קבע שלא ניתן להסתמך על כך.

התאונה אירעה במאי 2010, כשהאופנוע שעליו רכבו האב וחברו התנגש בקיר בטון בצד הדרך. השניים נהרגו במקום והמשטרה לא הצליחה להכריע מי מהם היה הנהג. ביולי 2014 הגישו גרושתו ושלושת ילדיו תביעה בשם עזבונו ובשמם – כמי שהיו תלויים בו למחייתם – לפיצויים מ"קרנית" (הקרן לנפגעי תאונות דרכים) מכיוון שהאופנוע לא היה מבוטח.

תביעה

נהג שפגע וברח לא נתפס, קרנית חויבה לשלם

עו"ד דותן לינדנברג

סטודנט מב"ש נפגע ממכונית לפנות בוקר ועבר ניתוח בידו. קרן נפגעי תאונות לא האמינה לו וסירבה לפצות. ביהמ"ש קבע: היא תשלם לו 120 אלף שקל

נהג שפגע וברח לא נתפס, קרנית חויבה לשלם

קרנית טענה כי לעיזבון לא מגיע פיצוי משום שלסברתה האב היה הנהג, ומאחר שלא היה לו רישיון, החוק שולל זאת ממנו. עם זאת, היא הסכימה שילדיו זכאים לפיצוי, אם כי נמוך יחסית בהתחשב בכך שאביהם לא היה נוכח בחייהם באופן משמעותי והם לא הוכיחו ממה התפרנס בדיוק. לגבי הגרושה נטען כי אינה זכאית לדבר משום שהמנוח לא חי עמה.

השופט ד"ר גיא שני דחה את טענת קרנית לגבי הפיצוי לעיזבון וקבע כי הטענה שהאב היה הנהג היא בגדר ספקולציה שלא ניתן לשלול בגינה פיצויי תאונת דרכים. הוא ציין שלא היו עדי ראייה ובוחן המשטרה הצהיר כי לא ניתן לדעת מי נהג באופנוע.

השופט התייחס לטענה שהעלתה קרנית, שלפיה המנוח כבר עמד בעבר לדין על נהיגה ללא רישיון, ולכן לכאורה הגיוני שעשה זאת גם הפעם. הוא השיב כי גם זו לא ראיה מספיקה, בפרט כשהוכח שבעבר ביקש מחברים להסיע אותו.

טענה נוספת של קרנית הייתה כי בדמו של המנוח נמצאו חומרים אסורים, ומאחר שנסיבות התאונה מלמדות על נהיגה פרועה, ניתן להסיק שהוא היה הנהג. אלא שהשופט שני לא קיבל גם טענה זו וקבע ששוב מדובר בהשערה, ובאותה מידה ניתן להעריך שדווקא בגלל שהמנוח היה נתון תחת השפעת חומרים הוא וחברו לא היו מסתכנים.

משכך נקבע כי קרנית צריכה לשלם פיצוי גם לעיזבון וגם לשלושת הילדים כתלויים. בתוך כך נדחתה תביעת הגרושה, לאחר שהשופט קבע כי בין המנוח לבין גרושתו היו סכסוכים קשים וחוזרים לאורך שנים, הם לא ניהלו משק משותף ביום מותו, ובית הדין הרבני דחה את בקשתה להכיר בו כאלמנתו.

באשר לסכומי הפיצוי, השופט שני התקשה לאמוד את הפסדי ההשתכרות של המנוח, שהתפרנס "בשחור".

הוא שילב בין שיטות חישוב שונות וקבע כי קרנית תשלם לעיזבון ולילדיו כ-716 אלף שקל, בניכוי גמלאות השארים שמקבלים הילדים מביטוח לאומי (הסכום לא צוין). בנוסף תישא קרנית בהוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין לפי השיעורים הנקובים בחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים (13% מסכום הפיצוי).