נפל ממשאית ביוב בחצר – ויקבל 217 אלף ש'

תושב כפר קרע ביקש לסייע לנהג הביובית שהגיע לביתו, אך נפל מהמשאית ונפצע. ביהמ"ש קבע שמדובר בתאונת דרכים. הנהג ואביו ישלמו את הפיצוי

עו"ד ערן קונפינופורסם: 29.05.17 , 17:57

בית משפט השלום בחיפה קבע לאחרונה שבעלי משאית ביוב שהגיעה לעבודה בחצר פרטית בכפר קרע, יפצו ב-217 אלף שקל את בעל הבית שעלה על כלי הרכב במטרה לעזור להם – אך נפל ממנו ונפצע. השופטת אילת דגן קבעה שמדובר היה בתאונת דרכים.

ביום האירוע, לפני כארבע שנים, הגיעה המשאית לבית התובע במטרה לשאוב את בור הביוב. על פי גרסתו הוא עמד עליה בכדי להרים כבלי טלפון נמוכים שהפריעו לה לעבור, כאשר לפתע היא החלה לנסוע לאחור. לדבריו הוא נפל מגובה של כשני מטרים, איבד את ההכרה והובהל לבית החולים "הלל יפה" עם דימום פנימי בראש. לאחר מכן הועבר ל"שיבא" ומשם לשיקום של כמה שבועות בבית לוינשטיין.

תביעה:

הסכסוך בין בתי עסק הסתיים במכות

עו"ד זהבה סלמון

עימות ותיק בין בעלי מאפייה בקריית ים לבין בעלי מכולת סמוכה הידרדר לאלימות ואשפוז של אישה. בתביעה האזרחית נקבע פיצוי של 22 אלף שקל

תביעה: הסכסוך בין בתי עסק הסתיים במכות

הנתבע – נהג המשאית – הכחיש שהתובע עלה על המשאית ולפיכך גם לא נפל ממנה. קרנית – הקרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים והנתבעת השנייה בתיק – ביקשה לאמץ את גרסת הנהג ולקבוע שלתובע אין כל עילה נגדה. למקרה שגרסת התובע תתקבל והאירוע יוגדר כתאונת דרכים, הגישה קרנית הודעת צד שלישי נגד הנתבע ואביו – בעל המשאית.

הודעה זו הוגשה מאחר שהאב אִפשר לבנו לנהוג עם רישיון שאינו מתאים למשקל המשאית, ועם פוליסה שאינה מכסה את המקרה משום שהנהג היה בן 22, בעוד שהפוליסה הייתה לבני 24 ומעלה.

כבר לפני כשנה וחצי הכריעה השופטת אילת דגן בשאלת החבות, ובמסגרתה קיבלה את גרסת התובע וקבעה שמדובר בתאונת דרכים. היא הבהירה ש"המסקנה נבעה ממכלול עדויות התביעה ביחד עם עדויות ההגנה שהיו מתואמות ביניהן, נחרצות בניסיונן להציג חוסר היתכנות טכנית לגרסת התובע, ונמצאו כלא נכונות".

השופטת קיבלה את הודעת הצד שלישי וקבעה שמאחר שלנהג לא היה כיסוי ביטוחי, עליו ועל ואביו להחזיר לקרנית כל סכום שתחויב לשלם (שיפוי).

לאחרונה, בפסק הדין שסיים את ההליך, היא הכריעה היא בשאלת גובה הפיצוי. נכותו הרפואית של התובע הועמדה על 5% בלבד, אולם השופטת הסכימה שהתקופה הסמוכה לתאונה התאפיינה בקשיים גדולים, כאבים ובעיות תפקודיות שעל פי עדותו נמשכות עד היום. "לטעמי הם ייתנו את אותותיהם גם בעתיד, באופן שיש לתת עליו את הדעת", הוסיפה.

השופטת השתכנעה שהתובע סבל רבות עקב התאונה, בין היתר מכאבי ראש קשים, הפרעות שינה, ירידה בזיכרון ומצב פוסט-טראומטי. "התובע עשה עלי רושם מהימן, התרשמתי שמדובר באדם שלא מעצים את בעיותיו, אלא להיפך, אדם שקט שנושא את כאבו, אדם שמפרנס משפחה ועושה כל מאמץ לעבוד, חרף הכאבים והמגבלות", כתבה.

לאחר שחישבה את הנזקים – ובהם הפסדי שכר, אובדן כושר השתכרות, כאב וסבל ועוד – חייבה השופטת דגן את הנתבעים לשלם לתובע פיצויים בסך כ-217 אלף שקל, בתוספת הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 33 אלף שקל. סכום זה ישולם כאמור על ידי הנהג ואביו, שחויבו לשלם גם לקרנית הוצאות ושכר טרחת עו"ד בסך כ-35 אלף שקל.