עובד 'רמי לוי' נפל מסולם. הפיצוי: 100 אלף ש'
במהלך סידור מדפים בסניף נפל ונפצע עובד שהועסק דרך חברה קבלנית. את הסכום יחלקו ביניהן החברה הקבלנית ורשת המרכולים
בית משפט השלום בירושלים נדרש לאחרונה להכריע בסוגיית החבות לפיצוי עובד קבלן שהועסק באחד מסניפי רשת המרכולים "רמי לוי", ונפצע בנפילה מסולם בעת שסידר מדפים. החברה הקבלנית הסכימה מראש לפצותו ב-100 אלף שקל,
ואילו השופטת מרים אילני קבעה שהסכום ישולם במשולב על ידי החברה ועל ידי רמי לוי.
החברה הקבלנית הכחישה את אחריותה והגישה הודעת צד שלישי כנגד "רמי לוי" בטענה שהיא זו שהעסיקה את העובד בפועל וקבעה את נוהלי העבודה במרכול, בעוד שהיא עצמה רק סיפקה את כוח האדם והייתה המעסיקה הפורמלית בלבד. כמו כן, הוסיפה, האחראי שנתן את ההנחיה לטפס על המדפים הועסק על ידי רמי לוי ולא על ידה.
לפי התביעה שהוגשה ב-2012, העובד (26) הועסק על ידי "מגה שירותי אחזקה ויזום" כסדרן מדפים באחד מסניפי רמי לוי. באוקטובר 2009 הוא נפל ונפגע בידו בעת שסידר משקאות, לטענתו, לאחר שקיבל הוראה מהאחראי לטפס על המדפים מבלי להיעזר בסולם. הוא תבע את החברה הקבלנית כמי שהייתה מעסיקתו הישירה ושילמה לו משכורת, וטען שלא הודרך כראוי ושהחברה לא שמרה על הבטיחות בעבודה.
תביעה
290 אלף שקל לעובד רמי לוי שנפגע מעגלה
עו"ד אליהו קייקוב
בן 73 שהועסק כבודק חשבוניות בסניף בני ברק נפגע ברגלו מעגלה של לקוחה, ונקבעו לו 18% נכות. ביהמ"ש קבע: הרשת היא האחראית לנזק
בנוסף הגישה מגה שירותים הודעת צד שלישי גם נגד חברת הביטוח "הראל", בטענה שהפוליסה שהפיקה לרמי לוי מכסה גם אותה כמי שפעלה מטעמה. "הראל" טענה בתגובה שהפוליסה לא מכסה פעילות של עובדי קבלן אצל המבוטחת ("רמי לוי") ולפיכך "מגה שירותים" אינה זכאית לכיסוי ביטוחי.
"רמי לוי" טענה שמגה שירותים אינה חברת כוח אדם כפי שהיא מציגה עצמה, אלא קבלן עצמאי שהעסיק עובדים בתוך המרכול שלה, והיא זו שניהלה את העובד ופיקחה על עבודתו.
לשבחה של מגה שירותים יצוין כי על אף טענותיה היא השכילה לא לנהל את המאבק על גבו של העובד, ותוך כדי ההליך חתמה עמו על הסכם פשרה שלפיו הוא יפוצה ב-100 אלף שקל, ואילו שאלת האחריות תמשיך להתברר בין יתר הנתבעות בהליך.
השופטת מרים אילני קבעה ש"מגה שירותים" הייתה המעסיקה של העובד לא רק מהבחינה הפורמלית אלא גם הלכה למעשה, ועל כן ייחסה לה 70% מהאחריות (70 אלף שקל מסכום הפיצוי). היא הסיקה זאת בראש ובראשונה מההסכם שנחתם בינה לבין רמי לוי, שממנו עלה בבירור כי הכוונה הייתה שמגה שירותים לא רק תספק עובדים אלא ממש תנהל את המחלקות.
עם זאת נקבע שמגה שירותים אינה האחראית הבלעדית וכי רמי לוי נושאת באחריות בשיעור 30% (30 אלף שקל), כיוון ש"לא פיקחה כראוי" על הפעילות בתחומה.
בנוגע לכיסוי הביטוחי העדיפה השופטת להעניק לפוליסה פרשנות המטיבה עם המבוטחת, וקבעה שהמקרה מכוסה בפוליסה, אך בשל כפל ביטוח עם "הפניקס" (שלא נתבעה בהליך) הראל חויבה ב-56 אלף שקל בלבד מסכום הפיצוי שהושת על מגה שירותים.
בסיכומו של דבר הראל חויבה להשיב למגה שירותים 86 אלף שקל מסכום הפיצוי, הכולל בתוכו גם את 30 אלף השקלים שבהם חויבה רמי לוי.
- לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
- הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
- ב"כ התובע: עו"ד עומר קראעין
- ב"כ הנתבעת: עו"ד שחר נוביק
- ב"כ צדדי ג': עו"ד רועי שמחי
- עו"ד ז'קלין דייני עוסקת בדיני נזיקין
- הכותבת לא ייצגה בתיק
לפנייה לכתב/ת 
מומלצים
