שתף קטע נבחר

עובדת עברה למתחרים – ותפצה את המעסיק

מנהלת בחברת "ג'י סיסטמס" עזבה ודרשה לקבל עמלות בסך 330 אלף שקל. אבל בביהמ"ש התהפכה התמונה, והיא תשלם 30 אלף ש' בעצמה

בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב קבע שעובדת לשעבר בחברת המערכות הסולריות "ג'י סיסטמס" תשלם למעסיקיה הקודמים כ-30 אלף שקל מאחר שעברה לעבוד אצל המתחרים בתקופת ההודעה המוקדמת. את ההחלטה קיבלה השופטת הדס יהלום תוך שדחתה תביעה שהגישה העובדת לקבלת עמלות בסך 330 אלף שקל שהגישה העובדת.

 

ב-2011, כשנה וחצי אחרי שהחלה לעבוד בחברה, הועברה העובדת לנהל את תחום המערכות הביתיות והובטחו לה עמלות במידה שהמחלקה תהיה רווחית. בתחילת 2012 הוסכם בינה לבין מעסיקיה שתעזוב, לאחר שנפגעה מכך שהחברה הביאה מנהל מכירות שהפך להיות ה"בוס" שלה. משא ומתן שנוהל בנוגע לזכאותה לעמלות לא צלח, וכמה חודשים לאחר מכן היא הגישה תביעה לתשלום עמלות של 330 אלף שקל וכן להחזר ימי חופשה ופיצוי על הרעה מוחשית בתנאי העבודה.

 

בתגובה טענה החברה שהתובעת לא זכאית לעמלות מאחר שהמחלקה שלה הפסידה. בתביעה נגדית היא דרשה להורות על החזרת מקדמה של 50 אלף שקל שהעבירה לעובדת בתקופת המשא ומתן, ולפסוק לה פיצוי על כך שהתובעת עברה לעבוד בחברה מתחרה בתקופת ההודעה המוקדמת, והעבירה לשם חלק מלקוחותיה.

 

לצורך הכרעה בשאלת העמלות צירף כל אחד מהצדדים חוות דעת של רואה חשבון התומכת בעמדתו. השופטת הדס יהלום חקרה את המומחים והחליטה שחוות הדעת מטעם החברה עדיפה כיוון שהיא מדויקת יותר. היא ציינה שהמסקנה מתחזקת לאור העובדה שבסוף 2012 החליטה החברה לסגור את המחלקה שניהלה העובדת.

 

בהמשך מצאה השופטת שהתובעת גם לא זכאית לפיצוי על הרעה בתנאי העבודה. היא לא התרשמה שגיוס המנהל פגע בה באופן כלשהו, ולטעמה הוכח שלאורך כל הדרך היא הייתה עובדת מוערכת שהחברה עשתה כל שביכולתה כדי להגיע עמה להסכמה לגבי המשך העסקתה, ואף הציעה לה לעבור לתפקיד אחר. מי שהביע חוסר רצון מוחלט הייתה התובעת עצמה, שבדיעבד הסתבר כי באותה תקופה כבר הייתה לה עבודה אחרת.

 

לגבי התביעה הנגדית, השופטת יהלום דחתה את דרישת החברה להחזרי השכר והמקדמה ששולמה לתובעת כחלק מהמשא ומתן עמה, אך עם זאת, היא הורתה לעובדת לשעבר להחזיר את דמי ההודעה המוקדמת ששולמו לה עבור התקופה שכבר עבדה אצל המתחרה.

 

כמו כן נפסקו לחברה פיצויים של 25 אלף שקל על הפרת חובת אמון וגזל לקוחות. השופטת התרשמה שלקראת סיום תקופת העבודה התובעת "חרגה מהתנהלות מקובלת ביחסי עובד מעסיק", הפרה את חובת האמון ונהגה בחוסר תום לב קיצוני.

 

קביעה זו התייחסה גם לכך שהתובעת התקשרה עם המתחרה עוד בתקופת ההודעה המוקדמת – שבה עדיין נחשבה לעובדת של הנתבעת, וגם בכך שהעבירה שני לקוחות למתחרה ואף דרשה עליהם עמלות משתי החברות גם יחד.

 

בסיכומו של דבר תביעת העובדת לשעבר התקבלה באופן חלקי ביותר והיא זכתה ב-9,956 שקל בלבד על ימי חופשה. מנגד, היא חויבה לשלם לחברה כ-39 אלף שקל עבור החזר דמי הודעה מוקדמת, פיצוי על גזל לקוחות ושכר טרחת עורך דין.

 

  • לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
  • הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
  • ב"כ התובעת: עו"ד אורי אליאב
  • ב"כ הנתבעת: עו"ד שירה רייך
  • עו"ד עפר דקל עוסק בדיני עבודה
  • הכותב לא ייצג בתיק

 

לפנייה לכתב/ת
 תגובה חדשה
הצג:
אזהרה:
פעולה זו תמחק את התגובה שהתחלת להקליד
צילום: Shutterstock
אילוסטרציה
צילום: Shutterstock
צילום: משרד קצנל דימנט
עו"ד עפר דקל
צילום: משרד קצנל דימנט
מומלצים