שתף קטע נבחר

93 אלף ש' לעובדת שהחליקה על רצפה רטובה

פועלת ייצור ב"בוטיק הפיתות" באשדוד מעדה על נוזלים שנקוו על רצפת המפעל ונפצעה בגבה. שופט קבע: המעסיקה הייתה אדישה לבטיחות עובדיה

בית משפט השלום באשדוד קבע לאחרונה שעובדת במפעל פיתות בעיר תפוצה על ידי מעסיקיה ב-93 אלף שקל בגין פציעה שנגרמה לה כשהחליקה על רצפה רטובה. השופט יהודה ליבליין קבע שהנהלת המפעל הייתה אדישה לבטיחות עובדיה.

 

התובעת, שהועסקה מ-1993 כפועלת ייצור בחברת "בוטיק הפיתות" באשדוד, טענה שב-2010 החליקה על נוזלים שנקוו על רצפת המפעל ונפצעה בגבה ובכתפה. בתביעה היא טענה שזמן מה קודם לכן הורה מנהל העבודה לכמה עובדים לנקות את רצפת באמצעות מים, סבון ונוזל שקוף להסרת שומנים, אך היא לא הייתה מודעת לכך, ולכן מעדה.

 

המעסיקה לא הכחישה את התרחשות האירוע אולם טענה שאין להטיל עליה את האחריות, ולחלופין להטיל אשם תורם משמעותי על התובעת.

 

פסק דינו של השופט ליבליין חולק לפרקים שונים בהתאם לסוגיות שעמדו על הפרק, ותחילה עסק בשאלת האחריות. בעניין זה הוא קבע כי המעסיקה דווקא נושאת באחראיות להתרחשות התאונה.

 

"מקום עבודה, בו תהליך העבודה מחייב ניקיון ושטיפת הרצפה, אזי על המעביד מוטלת חובה מוגברת לשמור על בטיחות עובדיו, ולקבוע נהלי עבודה אשר יבטיחו, כי לא יתרחשו תאונות", כתב השופט, והפנה לכך שמנהל העבודה עצמו העיד כי באותה תקופה לא היו הנחיות בטיחות בכל הקשור לעבודות הניקיון, בעוד שכיום ישנם נהלים ברורים, ואף נעליים מתאימות.

 

יתרה מכך, הוא התרשם שהמעסיקה הייתה אדישה לבטיחותם של עובדיה, וכלל לא התעניינה כיצד התרחשה התאונה באותה עת. בתוך כך נדחתה גם הטענה שלפיה לא הוכח שנעשה שימוש במסיר שומנים, ונקבע כי גם מים וסבון יוצרים סיכון.

 

בהמשך נדחו גם הטענות לאשמה מצד התובעת. אמנם השופט העיר כי עדות העובדת הותירה רושם עגום, וככל הנראה היא כן הייתה מודעת לכך שיש מים על הרצפה, אך מה שהכריע את הכף לטובתה הייתה העובדה ש"הנתבעת לא הראתה כי התובעת פעלה מתוך אילתור או בדרך מסוכנת כלשהי".

 

בכל הקשור לנזק אימץ השופט ליבליין את דעתו של מומחה בית המשפט שקבע לתובעת נכות רפואית משוקללת בשיעור של 12.25% (10% בגין פגיעה בכתף ימין, וכן 2.5% בגין מגבלות תנועה בגב התחתון). בסוגיה זו הוא דחה טענות שונות של המעסיקה וציין כי המומחה הותיר רושם מקצועי והשיב על שאלות באופן ברור.

 

לאחר ניכוי תגמולי ביטוח לאומי (שהכיר במקרה כתאונת עבודה) בסך כ-9,000 שקל, חויבה המעסיקה לשלם לעובדת פיצויים בסך 93,315 שקל, בתוספת הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 15 אלף שקל. הפיצוי נפסק עבור כאב וסבל, הפסדי שכר ועזרת צד שלישי.

 

  • לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
  • הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
  • ב"כ התובעת: עו"ד ע' הלד
  • ב"כ הנתבעת: עו"ד ח' הקמן
  • עו"ד יאיר סמוגורה עוסק בדיני נזיקין
  • הכותב לא ייצג בתיק

 

לפנייה לכתב/ת
 תגובה חדשה
הצג:
אזהרה:
פעולה זו תמחק את התגובה שהתחלת להקליד
shutterstock
אילוסטרציה
shutterstock
עו"ד יאיר סמוגורה
מומלצים