שתף קטע נבחר

המתח גרם לסוכרת: אחות בביה"ח הוכרה כנפגעת עבודה

חודשיים לאחר שטיפלה באדם שרגליו וידו נכרתו אובחנה המחלה אצל עובדת בילינסון. שופט חייב את הביטוח הלאומי להכיר באירוע כתאונת עבודה

בית הדין לעבודה בתל אביב חייב לאחרונה את הביטוח הלאומי להכיר כתאונת עבודה במקרה שבו פרצה מחלת הסוכרת בגופה של אחות בבית החולים בילינסון. השופט דורי ספיבק קיבל את טענת האחות שלפיה אירוע טראומתי בעבודה גרם לה לתחושות זעזוע ומתח שבדיעבד הובילו להופעת המחלה.

 

האירוע התרחש ב-1999: גבר בן 40 אושפז בבית החולים עם כוויות חמורות והרופאים נאלצו לקטוע את שתי רגליו וכן את אחת מזרועותיו. האחות טיפלה בו לאחר הניתוחים והמראות השפיעו עליה קשות. לדבריה היא חוותה זעזוע, טראומה קשה וסיוטים, בין היתר משום שהנפגע היה אב לילדים.

 

היא טענה שהסוכרת שאובחנה אצלה כחודשיים לאחר מכן פרצה בעקבות הדחק הנפשי שנגרם לה בעבודה, אולם הביטוח הלאומי דחה את תביעתה להכרה באירוע כתאונת עבודה. לפיכך, ב-2014 היא הגישה תביעה לבית המשפט.

 

שני מומחים-רפואיים בחנו את המקרה ושניהם כאחד סברו שאין לשלול את האפשרות שלאירוע הסטרס הייתה תרומה מסוימת להתפרצות המחלה. שניהם ציינו שקיימת אפשרות כי דחק נפשי יגרום להופעת השלב הקליני של מחלת הסוכרת – עמדה שאף תואמת את זאת האגודה הישראלית לסוכרת.

 

ואכן, השופט ספיבק כתב בפסק הדין כי "משלא שללו שני המומחים היועצים את אפשרות קיומו של קשר סיבתי, ולאחר ששקלנו את מכלול הנסיבות, הגענו למסקנה שהתובעת חצתה את המשוכה הראשונה, דהיינו היא הוכיחה ברמה הנדרשת (50% לפחות) את קיומו של קשר סיבתי משפטי".

 

בהמשך הוא בחן את "מאזן ההשפעות" ואת טענת המוסד שלפיה מתקיים החריג הקבוע בסעיף 83א לחוק הביטוח הלאומי: עמדת המוסד הייתה כי השפעת העבודה על אירוע התאונה הייתה פחותה בהרבה מהשפעתם של גורמים אחרים.

 

בנקודה זאת לא הייתה אחידות בין שני המומחים: האחד היה בדעה שקיים גורם משמעותי בהרבה בכל הקשור לסיכויי ההשפעה על התפרצות המחלה, והוא טיפולי פוריות שעברה התובעת. לדעתו, סביר שהשפעת האירוע בטלה בשישים לעומת הטיפולים. לעומת זאת, המומחה השני לא הצביע על קיומו של גורם אחר שסביר כי דווקא הוא זה שגרם להתפרצות המחלה בזמן שבו התפרצה.

 

השופט ספיבק חשב שנכון יותר להסתמך על הדעה השנייה, לנוכח ההלכה שלפיה "בהינתן שתי חוות דעת שוות משקל, יש להעדיף את חוות הדעת שהיא לטובת המבוטח".

 

לפיכך, בסיכומו של דבר התביעה התקבלה והסוכרת הוכרה כמחלה שנגרמה כתוצאה מתאונת עבודה. ביטוח לאומי חויב לשלם לתובעת הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 5,000 שקל.

 

  • לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
  • הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
  • ב"כ התובעת: עו"ד גל קורן
  • ב"כ הנתבע: עו"ד אטי דקל
  • עו"ד יניב ולטפריינד עוסק בדיני ביטוח
  • הכותב לא ייצג בתיק

 

לפנייה לכתב/ת
 תגובה חדשה
הצג:
אזהרה:
פעולה זו תמחק את התגובה שהתחלת להקליד
מומלצים