שתף קטע נבחר

התקבלה לעבודה, נכנסה להיריון ופוטרה. הפיצוי: 69 אלף שקל

מזכירה בחברת פלסטיק ברחובות נאלצה לעזוב 5.5 חודשים אחרי תחילת העסקתה. בית הדין לעבודה קיבל טענתה שהרקע לפיטוריה היה ההיריון

בית הדין לעבודה בנצרת קיבל לאחרונה תביעה שהגישה מזכירה לשעבר בחברה למוצרי פלסטיק ברחובות, שטענה שפוטרה פחות מחצי שנה אחרי תחילת העסקתה משום שנכנסה להיריון. השופט טל גולן קבע שמדובר בהפרה בוטה של החוק ופסק שהיא תפוצה בכ-69 אלף שקל.

 

באפריל 2014 התקבלה התובעת לעבודה כמזכירה בחברת "סטילפלסט סחר" ובעקבות זאת עזבה את מקום עבודתה הקודם. כעבור 5.5 חמישה חודשים, זמן קצר לאחר שהודיעה למנהל שהיא בהיריון, זומנה העובדת לשיחה שבה הודיע לה שהוא נאלץ לפטר אותה לנוכח חזרתה של המזכירה הקודמת מחופשת לידה.

 

בתביעה שהגישה היא טענה שטרם תחילת עבודתה נאמר לה שהחברה מחפשת מזכירה במשרה מלאה. היא הדגישה שבשום שלב לא נאמר לה שהמשרה לתקופה זמנית או שהיא מחליפה עובדת קבועה. לדבריה, אם החברה הייתה מוסרת לה שמדובר במשרה זמנית, היא לא הייתה עוזבת את מקום עבודתה הקודם. התובעת הוסיפה שהייתה עובדת טובה ושלא נערך לה שימוע כדין.

 

החברה טענה מנגד שהתובעת מנסה לסחוט ממנה כספים משום שידעה מראש שמדובר במשרה זמנית ובהחלפה של עובדת קבועה. היא הוסיפה שאמנם התובעת הייתה עובדת טובה ונאמנה, אך עם חזרתה של המזכירה הקודמת לא היה מנוס מפיטוריה.

 

החברה גם הציגה פרוטוקול משימוע שנערך לעובדת בסוף אוקטובר 2014, אולם התובעת השיבה שמדובר במסמך מזויף ושהדברים לא היו מעולם.

 

חוסר תום לב

אבל השופט טל גולן קיבל את גרסת העובדת במלואה. הוא ציין שבמכתב הפיטורים שקיבלה נאמר שסיבת סיום ההעסקה היא צמצומים. מעבר לכך, הסכם העבודה בין הצדדים לא נקב בתאריך סיום ההעסקה ולא ניתן ללמוד ממנו שמדובר בעובדת זמנית. כמו כן, בהסכם מופיעים נתונים שרלוונטיים דווקא להעסקה ארוכת טווח, כמו העברת ימי חופשה משנה לשנה.

 

עוד ציין השופט שמנהל החברה מסר גרסאות סותרות ביחס לשאלה מתי שבה העובדת הקודמת לתפקידה. גם בעניין השימוע קיבל השופט את גרסת התובעת, על רקע העובדה שבהזמנה לשימוע ובפרוטוקול מופיע תאריך שחל ביום שישי, שבו לא עבדה התובעת.

 

באשר לסכום הפיצוי הבהיר השופט גולן שאף שהתובעת פוטרה לאחר 5.5 חודשים בלבד, ניתן להחיל את חוק עבודת נשים על המקרה מאחר שהפסיקה קבעה שסמיכות זמנים כזו מעידה על חוסר תום לב מצד המעסיק.

 

לתובעת נפסקו 22 אלף שקל בגין נזק ממוני ו-37 אלף שקל בגין הפרת חוק שוויון הזדמנויות וחוק עבודת נשים. עוד חויבה הנתבעת ב-9,600 שקל בגין אי עריכת שימוע. בסך הכול חויבה החברה לשלם לתובעת 68,600 שקל בתוספת הוצאות ושכר טרחת עו"ד של 15 אלף שקל.

 

  • לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
  • הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
  • ב"כ התובעת: עו"ד רותם קרויטורו, עו"ד אורי דדו
  • ב"כ הנתבעת: עו"ד אשרף שדאפנה
  • עו"ד אילן אורגד עוסק בדיני עבודה
  • הכותב לא ייצג בתיק

 

לפנייה לכתב/ת
 תגובה חדשה
הצג:
אזהרה:
פעולה זו תמחק את התגובה שהתחלת להקליד
צילום: shutterstock
אילוסטרציה
צילום: shutterstock
מורן חייט-גרינבוים
עו"ד אילן אורגד
מורן חייט-גרינבוים
מומלצים