שתף קטע נבחר

פרשת ציון קינן ועובדת בנק הפועלים: אין חקירה פלילית

הפרקליטות סיימה את הבדיקה בנוגע לטענות לפיהן מנכ"ל בנק הפועלים לשעבר תקף מינית עובדת בנסיעה לקזחסטן - והחליטה כי לא תיפתח חקירה פלילית. הסיבות, בין היתר: חוק ההתיישנות בקזחסטן והחלטת העובדת לא לשתף פעולה עם המשטרה

הבדיקה בנוגע לטענות שמנכ"ל בנק הפועלים לשעבר תקף מינית עובדת לא הובילה לחקירה פלילית: פרקליטות מחוז תל אביב, על דעת פרקליט המדינה שי ניצן, החליטה לסיים את הליך הבדיקה בעניינו של מנכ"ל בנק הפועלים לשעבר, ציון קינן, ולא לעבור לחקירה פלילית.

 

הבדיקה הפלילית נפתחה בעקבות פרסומים שהעלו חשד לפיו קינן פגע מינית בעובדת הכפופה לו, בעת שכיהן בתפקיד בכיר בבנק הפועלים. לפי הפרסומים, הטענות הועלו על ידי העובדת במסגרת משא ומתן שניהלה עם הבנק על תנאי פרישתה. על פי הפרקליטות, הבנק פתח בהליך בירור לפי התקנות למניעת הטרדה מינית ומינה את נשיא בית הדין הארצי לעבודה לשעבר, השופט בדימוס סטיב אדלר, כדי לבדוק אותן.

 

על פי הפרסומים, בעקבות טענות העובדת ולאחר הבירור קיבלה העובדת פיצויי פרישה מוגדלים, וזאת על פי החשד כמעין "דמי שתיקה". על פי החשד, אותו אירוע התרחש בעת נסיעת עבודה לקזחסטן בדצמבר 2006. במהלך הנסיעה, כך נטען, קינן תקף מינית לכאורה את העובדת.

 

בנובמבר 2016 פתחה יחידת להב 433 במשטרה בבדיקה בנושא. במסגרת הבדיקה נאספו חומרים ומסמכים מהבנק, נגבו הודעות מגורמים מעורבים ונעשו ניסיונות לגבות הודעה מהעובדת, שלפי הפרקליטות סירבה לשתף פעולה או להתלונן. תוצרי הבדיקה והמלצת המשטרה לפיה אין מקום למעבר לחקירה פלילית הועברו לעיון הפרקליטות שהצטרפה לעמדת המשטרה.

 

בפרקליטות ציינו כי מאחר שהעבירה בוצעה לכאורה בחו"ל, הרי שלפי החוק מדובר ב"עבירת חוץ", שכדי שניתן יהיה להעמיד לדין בגינה בישראל נדרש קיומם של מספר תנאים ובראשם תנאי "הפליליות הכפולה" - שמשמעותו שמדובר בעבירה גם לפי דיני המדינה שבה היא נעברה, וכן שלא חל סייג לאחריות הפלילית לפי דיני המדינה הזרה.

 

בהודעת הפרקליטות נאמר כי בחינת הדין בקזחסטן העלתה כי העבירה החמורה ביותר המתאימה לטענות שנטענו התיישנה לפי החוק הקזחי זה מכבר, בחלוף 5 שנים ממועד האירוע (ואילו עבירות חלופיות קלות יותר התיישנו אף קודם לכן). משכך, גם אם היו ראיות מספיקות להוכחת העבירה, הרי שלא ניתן היה להעמיד לדין בגינה בישראל.

 

בפרקליטות ציינו כי גם אם לא התיישנו העבירות, הרי שישנם לא מעט קשיים ראייתיים בתיק, ובראשם העובדה כי העובדת סירבה לשתף פעולה עם המשטרה. עוד נאמר כי גם אם העובדת היתה משתפת פעולה, ספק אם ניתן היה לבסס סיכוי סביר להרשעה בעבירת מין, עקב בעיות ראייתיות שונות שעלו מהבדיקה.

 

במהלך הבדיקה הגיע למשטרה מידע נוסף שבו נטען שקינן ביצע לכאורה מעשה מיני באישה נוספת. המשטרה פנתה גם לאותה אישה ואף היא סירבה לשתף פעולה. בנסיבות אלה המליצה כאמור המשטרה שלא לעבור לחקירה פלילית מלאה והמלצתה התקבלה על ידי הפרקליטות.

 

לפנייה לכתב/ת
 תגובה חדשה
הצג:
אזהרה:
פעולה זו תמחק את התגובה שהתחלת להקליד
מומלצים