שתף קטע נבחר

עבודה בנמל פגעה בשמיעה. הפיצוי: 104 אלף שקל

לאורך 3 עשורים נפגעה שמיעתו של עובד נמל חיפה בשל הרעש במקום. אחרי יציאתו לגמלאות הוא תבע פיצויים, אבל קיבל סכום נמוך יחסית. מדוע?

בית משפט השלום בנצרת קבע לאחרונה שפנסיונר של נמל חיפה יפוצה בכ-104 אלף שקל על נזק שנגרם לשמיעתו במשך שלושה עשורים של עבודה על הרציפים, רובם בלי אטמי אוזניים. השופטת אוסילה אבו-אסעד פסקה פיצוי נמוך יחסית, בין היתר משום שהעובד התעורר מאוחר וחלק מתביעתו התיישנה.

 

התביעה הוגשה באפריל 2013, בסמוך לחתימת העובד על הסכם פרישה מרצון אחרי 39 שנות עבודה כמחסנאי, שומר ורשם ציוד. התובע, שאיכות השמיעה שלו נפגעה והוא סובל מטנטון תמידי באוזניים, טען שמאז שהחל לעבוד בנמל היה חשוף לרשע מזיק וחזק ברחבי הנמל, בעיקר בתקופה שבה נכח פיזית בשטחים התפעוליים, מבלי שסופקו לו אמצעי הגנה נגד רעשים.

 

כתב ההגנה של נמל חיפה ו"הפניקס" שביטחה אותו בחבות מעבידים הכחיש באופן גורף את טענות התובע. הנתבעים עמדו על כך שהוא לא היה חשוף לרעש מזיק, ודאי לא כזה שהסב לו את פגיעות השמיעה. לטענתם, התביעה התיישנה מזמן כי העובד היה מודע לנזקי השמיעה כבר ב-1998 (במענה טען התובע שהנזק שלו התגבש רק בשנים האחרונות, ולכן לא יכול היה לתבוע קודם לכן).

 

בהמשך טענו הנתבעות שממילא לנזק של התובע אין השלכה תפקודית ועובדה שהוא פרש מרצון עקב תאונת עבודה שגרמה לו לבעיות גב, ולא בגלל השמיעה. הן הציעו לפצות אותו לכל היותר ב-10,000 שקל על כאב וסבל.

 

אבל השופטת אוסילה אבו-אסעד קבעה שנמל חיפה הפר את תקנות הבטיחות ברעש. היא קיבלה את עדות התובע שלפיה נחשף לרעשים חזקים ומפורזים בזמן שעבד בקרבת ציוד מכני רועש, במיוחד כשמנגד בחר הנמל "לשמור על שקט מוחלט" בנוגע לאופי העבודה. היא ציינה שבשנים האחרונות לעבודתו כן סופקו לתובע אטמי אוזניים, מה שמעיד על מודעות לקיומה של סביבת עבודה רועשת.

 

נקבע כי הנמל לא עמד בחובות שמטילות עליו התקנות, כמו עריכת בדיקות סביבתיות, נקיטת אמצעי הגנה מפני רעש והדרכת עובדים לגבי אפשרויות ההגנה על בריאותם מפני נזקי הרעש. משכך, נקבע שנמל חיפה הפר את חובת הזהירות המוטלת עליו כלפי התובע.

 

לגבי הנזק הסתמכה השופטת על מומחה רפואי מטעם בית המשפט, שחוות דעתו לימדה "על קיומו של קשר סיבתי מובהק בין רובו של הנזק שנגרם לאוזניו של התובע לבין עבודתו בנמל חיפה".

 

עם זאת, חוות הדעת גם הוכיחה את טענת ההתיישנות של הנתבעות בנוגע לטנטון, שכן עלה ממנה כי הנזק הזה התגבש כבר ב-1998. בשונה, נקבע כי לפחות חלק מהליקוי בשמיעה של התובע התגבש לאט במשך שנות העבודה ולכן מדובר ב"אירוע עוולתי מתמשך" שלא התיישן עדיין.

 

לפני שנפסקו הפיצויים העירה השופטת על כך שהתובע לא פירט ולא הוכיח את נזקיו כמו שצריך, ולכן היא החליטה לפסוק לו פיצויים גלובאליים על הוצאות רפואיות והפסדי השתכרות, וכמובן גם פיצוי על כאב וסבל. בסך הכול נפסקו לתובע 104 אלף שקל בנוסף להוצאות משפט של 7,000 שקל ושכר טרחת עו"ד של כ-23 אלף שקל.

 

  • לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
  • הכתבה באדיבות האתר המשפט הישראלי פסקדין
  • ב"כ התובע: עו"ד מיכאל קורין
  • ב"כ הנתבעות: עו"ד יורם גורי, עו"ד לוטפי סאיג
  • עו"ד יוסי ניזרי עוסק בדיני נזיקין
  • הכותב לא ייצג בתיק

 

לפנייה לכתב/ת
 תגובה חדשה
הצג:
אזהרה:
פעולה זו תמחק את התגובה שהתחלת להקליד
צילום: shutterstock
אילוסטרציה
צילום: shutterstock
עו"ד יוסי ניזרי
מומלצים