בית המשפט: רוכבי אופניים חשמליים יוכלו לקבל פיצויים מהמדינה
שופט בית משפט השלום בכפר סבא קבע כי קורקינטים ואופניים חשמליים הם רכב מנועי לכל דבר. המשמעות היא שנפגעים בתאונות יכולים לתבוע פיצויים מהמדינה
משרד התחבורה והממונה על הביטוח התחמקו עד כה מלטפל בהיבט הביטוחי של השימוש הגובר באופניים ובקורקינטים חשמליים. למרות הזינוק במספר האופניים החשמליים והנפגעים מהם, משרד התחבורה מסרב לחייבם ברישום וברישוי, והממונה על הביטוח לא מחייבם בביטוח חובה.
בתביעה שהגיש רוכב אופניים חשמליים שנפגע ב-2014 בתאונה עם רכב שהיה מבוטח בחברת ביטוח ישיר, טענה חברת הביטוח כי הרוכב לא זכאי לפיצוי, משום שאופניים חשמליים אינם מוגדרים בחוק כרכב מנועי. לכן המשתמשים בהם לא יכולים לדרוש פיצוי לפי חוק פיצוי נפגעי תאונות (פלת"ד) מקרנית, הקרן הממשלתית שמפצה נפגעים שלא היו מבוטחים, או שלפוגע בהם לא היה ביטוח.
שופט בית משפט השלום בכפר סבא, אלדד נבו, קבע כי אופניים חשמליים עונים להגדרות בחוק הפלת"ד מ-1975, לפיו רכב מנועי הוא רכב הנע בכוח מכאני על פני הקרקע ומשמש לתחבורה יבשתית. "דעתי היא כי האופניים החשמליים הנעים כיום בכבישי הארץ, בהחלט עונים על ההגדרה של כלי רכב הנע בכוח מכאני. ייעודם הוא תחבורה יבשתית, לא כלי צעצוע לילדים, והם עושים שימוש בכביש, שהרי החוק אוסר עליהם לנוע על המדרכה".
חברת הביטוח טענה מנגד כי המחוקק לא קבע חובת ביטוח לאופניים חשמליים וכי ביטוח כזה לא מוצע עבורם. "בית המשפט העליון קבע כי התייחסות פקודת התעבורה להגדרת רכב מנועי אינה מכרעת לצורך סיווג הכלי לצורכי חוק הפיצויים", אמר השופט נבו. "אינני רואה בתופעת האופניים החשמליים תופעה מבורכת או אחת שיש לעודד אותה. מדובר בתופעה שיש להסדיר אותה ולצמצם ככל שניתן את נזקיה, כפי שהם באים לידי ביטוי כיום".
"ייתכן כי אם המחוקק היה מסדיר את השימוש באופניים חשמליים כפי שמוסדר השימוש באופנוע, תוך חיוב בלימוד נהיגה ובקבלת רישיון, חובת רישום ורישוי כלי הרכב וחובת ביטוח – היה השימוש בהם הופך לתופעה חיובית. אולם במצב הקיים היום, בו רוכבי האופניים החשמליים עושים שימוש בדרכי תחבורה, מבלי להכיר ולציית לחוקי התנועה הבסיסיים וללא כל מיומנות בסיסית לנהיגה בדרך ציבורית, הם מהווים מפגע תעבורתי המסכן את הולכי הרגל ואת עצמם", הוסיף שופט בית משפט השלום.
בהתייחס לכך שהרוכבים אינם משלמים דמי ביטוח אבל יהיו זכאים לפיצוי כותב השופט: "לאינטרס של קרנית כקרן ציבורית, חשיבות פחותה בעיני. הרי בכך מגשימה קרנית את ייעודה הציבורי, שהוא הענקת פיצוי לנפגעי תאונות דרכים, אשר אין להם ממי לתבוע את נזקיהם לפי חוק הפלת"ד". לפיכך דחה השופט את התביעה נגד ביטוח ישיר, לאור החלטתו כי התובע יוכל לקבל את הפיצויים מקרנית.
פורסם לראשונה 16/08/2017 17:23
לפנייה לכתב/ת 
