האב לביהמ"ש: לא לאפשר לבני לנסוע לאמסטרדם בגלל הסמים

במסגרת גירושי ההורים הוטל צו איסור יציאה מהארץ על הבן. לפני הגיוס הוא רצה לנסוע לטיול עם חבריו, אך אביו סירב לבטל את הצו. מה נקבע?

עו"ד ישראל פסחפורסם: 03.09.17 , 07:42

בית המשפט לענייני משפחה בראשל"צ דחה לאחרונה בקשה של אב להשאיר על כנו צו איסור יציאה מהארץ שהוצא נגד בנו במסגרת הגירושים של הוריו, כדי לא לאפשר לנער לנסוע לטיול לפני צבא באמסטרדם. האב טען שהוא חושש שהבן יעשן שם סמים, אבל השופטת מירה רום פלאי סברה שדווקא יש לאפשר לבן להוכיח בגרות וביטלה את הצו.

הבן (17.5) רצה לצאת לטיול עם חבריו לכיתה אך אביו התנגד לכך וסירב להתיר את ביטול צו עיכוב היציאה שהוטל על הקטין בתקופת גירושי ההורים. ביטול צו כזה כל עוד הילד קטין צריך להיות בהסכמת שני ההורים, אך התנגדות האב עמדה לילד לרועץ, וכך הגיעה המחלוקת לבית המשפט.

תביעה

עזבה כי בעלה אימפוטנט וזכתה בכתובה של 300 ש'

עו"ד רעות שדה

בית הדין הרבני הכריע בשורת מחלוקות רכוש בין בני זוג שהתגרשו. את סכום הכתובה שנקבע במטבעות עבריים קדומים הוא המיר לסכום זעום בלבד

עזבה כי בעלה אימפוטנט וזכתה בכתובה של 300 שקל

הבן ביקש מהשופטת רום פלאי לבטל את הצו וטען לפגיעה קשה בזכות היסוד שלו לחופש תנועה. מנגד, האב טען כי הוא חושש שבנו יעשן באמסטרדם סמים והפנה לכך שמדובר בילד שסובל מבעיות נפשיות ונטיות אובדניות, שבגינן הוא אף מטופל אצל פסיכיאטר ונוטל "ציפרלקס".

הוא ציין שהילד נוטה להיגרר אחר חבריו ואף הודה בפניו שבעבר ניסה סמים. לחיזוק דבריו הביא האב חוות דעת מטעם הפסיכיאטר המטפל בבנו, שבה נכתב שהוא לא ממליץ לקטין לטוס לחו"ל "בשום פנים ואופן, לפחות עד להתייצבות מצבו הנפשי".

בתגובה התחייב הקטין ליטול את הכדורים ולא להשתמש בסמים. הוא אף ציין שהוא זה שיזם את הפנייה לפסיכיאטר, באמצעות מורה שלו, על אף התנגדותו של אביו. הקטין הדגיש שהכדורים עוזרים לו להרגיש טוב יותר ולכן לא יעשה דבר שיפגע בכך.

חומר הראיות כלל גם תצהיר של האם, שבו היא הביעה לא רק את הסכמתה לנסיעה לחו"ל אלא גם ביטחון מלא בכך שבנה "יודע מה טוב בשבילו". בנוסף, הקטין דאג להביא חוות דעת נוספת מהפסיכיאטר, המאשרת את יציאתו לחו"ל.

השופטת רום פלאי הסכימה עם האם וציינה שהעובדה שהבן הוא זה שיזם את הטיפול הפסיכיאטרי ונוטל תרופות לאיזון מצבו הנפשי מעידה כי הוא בהחלט יודע מה טוב בשבילו.

היא מצאה כי הקטין הוא עלם נבון ואחראי, המודע לצרכיו ומגבלותיו, ולפיכך יש לכבד את התחייבותו שלא לצרוך סמים במהלך שהותו באמסטרדם.

השופטת רום פלאי הדגישה שאמנם על בית משפט לצמצם התערבותו ביחסי הורים וקטינים, אך במקרה הזה נדרשת מעורבות, ויש לאפשר לבן לנסוע. היא סברה שדווקא רגע לפני הבגרות יש לאפשר לקטין להוכיח לעצמו, להוריו ולסביבתו שהוא אדם אחראי ושניתן לסמוך עליו, והורתה על ביטול צו עיכוב היציאה מהארץ.