שוכרי דירה שנשרפה בגלל נר התגוננו: "אנחנו אתיאיסטים"
בעלי דירה באשקלון דרש פיצוי מבני זוג שהשאירו נר נשמה ללא השגחה. הם טענו שלא עשו זאת משום שאינם מאמינים באלוהים. מה נקבע בביהמ"ש?
בית משפט השלום באשקלון קיבל לאחרונה תביעה שהגיש בעל דירה בעיר נגד בני זוג ששכרו אותה ממנו, בטענה שנר נשמה שהשאירו ללא השגחה גרם לשריפה ולנזקים גדולים.
השופט עדו כפכפי דחה את גרסת השוכרים שלפיה לא הדליקו את הנר משום שהם אתיאיסטים, וחייב אותם לפצות את בעל הדירה בכ-55 אלף שקל.
לטענתם, האש פרצה בשל ליקויי חשמל חמורים בדירה, והפנו לכך ששירותי הכבאות לא שללו אפשרות שלפיה כבל חשמל חיצוני שהיה בדירה הוא שגרם לשריפה. בהמשך הטילו בני הזוג ספק במיומנותו של החוקר שכתב את דו"ח האירוע, וטענו כי אין לו ידע בנושא חשמל.
השריפה פרצה באחד מימי יולי 2015. דו"ח של מכבי האש ייחס את האחריות לשוכרים כאמור, אך הם סירבו לתקן את הנזקים על חשבונם, וכך הגיעה התביעה לבית המשפט. בני הזוג הכחישו את המתואר בדו"ח מכבי האש וטענו שהם לא נוהגים להדליק נרות נשמה משום שהם כלל לא מאמינים באלוהים.
תביעה
מועדון גלישה נשרף - העירייה תפצה גולשים
עו"ד רוני סובוטקה
בדליקה שפרצה בחוף בראשל"צ נהרס ציוד של 21 חברים. בית המשפט קבע שהאחריות מוטלת על העירייה, שתפצה אותם בכ-250 אלף שקל
ואולם, השופט עדו כפכפי דחה את טענתם לגבי מקצועיות החוקר משני נימוקים. הראשון היה שהנתבעים כלל לא הביאו חוות דעת נגדית סותרת, והשני שהחוקר הוא בעל הכשרה מקצועית ענפה וניסיון של עשור, שבמהלכו חקר יותר מ-500 מקרי שריפה.
כמו כן, החוקר העיד כי בחדר שבו פרצה הדלקה נמצא כבל חשמלי שלם ותקין בתוך תעלה בקיר, והוסיף כי אילו החשמל היה מקור השריפה - הכבל לא היה שורד אותה והיו נמצאים בחדר חוטים שרופים.
לגבי טענת ההגנה של הנתבעים על היותם אתאיסטים ציין השופט כי טענה זו אינה אמינה ואינה מוכיחה דבר. לעומתם, התובע הצליח להוכיח את טענתו שלפיה הם השאירו נר דולק, ובכך גרמו לשריפה.
משך נקבע שהשוכרים התרשלו בשמירה על הדירה ועל כן עליהם לשאת בעלות השיפוץ. בהקשר זה בעל הדירה אמנם טען שהוא הוציא על התיקונים 130 אלף שקל, אולם בפועל הציג בבית המשפט קבלות על כ-55 אלף שקל.
השוכרים טענו מצדם כי השיפוץ שקשור לשריפה עלה אף פחות והתובע מנסה "להפיל" עליהם גם שיפוצים אחרים שעשה. לחיזוק טענתם הם העידו את הקבלן שסייע בעבודה, והוא אישר כי השיפוצים שקשורים לשריפה עלו 17 אלף שקל בלבד. ואולם, השופט פסל את עדות הקבלן שכן היא הייתה סתורה ועמומה, ובנוסף התברר שהוא והתובע מנהלים הליך משפטי מקביל בנושא השיפוצים, כך שעדותו אינה אובייקטיבית.
לנוכח זאת פסק השופט כפכפי לתובע 55 אלף שקל עבור הוצאות השיפוצים וחייב את השוכרים במלוא הוצאותיו המשפטיות וכן בשכר טרחת עו"ד בסך 10,000 שקל.
- לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
- הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
- ב"כ התובע: עו"ד מקרקעין, ערן כהן
- ב"כ הנתבעים: עו"ד איתן עדשה (מטעם הסיוע המשפטי)
- עו"ד ערן פאר עוסק בנזקי רכוש
- הכותב לא ייצג בתיק
לפנייה לכתב/ת 
מומלצים
