הפרמיה הורחבה – אבל ביטוח "איילון" סירבה לשלם

החברה הציעה למבוטח להגדיל את הפרמיה שלו לדו-גלגלי. חודש לאחר מכן הוא עבר תאונת אופנוע וגילה שאין לו כיסוי. מה נקבע בבית המשפט?

עו"ד אלדד אוחיוןפורסם: 30.11.17 , 17:51

בית משפט השלום בתל אביב חייב לאחרונה את חברת הביטוח "איילון" לפצות ב-41 אלף שקל לקוח שעבר תאונת דרכים, ואחריה גילה שבשל טעות האירוע לא כוסה בפרמיה שלו. בתחילה סירבה החברה לשלם, אולם השופט שי מזרחי קבע שהטעות שביצעה סוכנת הביטוח לא פוטרת את מעסיקתה מחובתה לשלם.

ביולי 2013 הציעה סוכנת הביטוח מאיילון לתובע להגדיל את הפרמיה שלו. הוא שאל מהו סכום הפיצוי המדויק במקרה של תאונה, ולפי הקלטת השיחה היא השיבה לו באופן כללי שהוא יקבל פיצויים "של עשרות אלפי שקלים" אם חס וחלילה ייפצע בתאונה ויאבד את כושר השתכרותו. המבוטח הסכים והפרמיה הורחבה.

תביעה

הביטוח סירב לשלם: "התאונה לא התרחשה"

עו"ד סיגל רייך הלל

שליח נפגע בברכו כשנתקל עם האופנוע באבן על הכביש, אבל חברת "הפול" סירבה לשלם לו. ביהמ"ש העמיד אותה במקומה וחייב אותה בכ-285 אלף שקל

הביטוח סירב לשלם: "התאונה לא התרחשה"

ואכן, חודש לאחר מכן נפצע המבוטח בתאונת אופנוע ולא היה כשיר לעבוד, ולפיכך הוא ביקש מחברת הביטוח תגמולים. ואולם, החברה סירבה בטענה שהביטוח שרכש אינו מכסה תאונות אופנוע, אך כמחווה של רצון טוב היא פיצתה אותו בסך של 5,000 שקל. שלוש שנים לאחר מכן הוא הגיש נגדה תביעה וביקש פיצוי של 121 אלף שקל בגין אובדן כושר עבודה לפי חישוב של 2,000 שקל לשבוע – כפי שנכתב בפוליסת הביטוח שלו.

איילון העלתה כמה טענות בתגובה: הביטוח של התובע לא כולל תאונות אופנוע; הוא לא הוכיח שאינו יכול לעבוד, וסכום תגמול הביטוח השבועי עומד על 500 שקל ולא 2,000 שקל כנטען על ידו.

רק לאחר שמיעת השיחה עם סוכנת הביטוח, שבה הציעה לו להרחיב את הביטוח לתאונות אופנוע – איילון חזרה בה מהטענה שהוא לא מבוטח, אך העלתה טענה חדשה שלפיה הפוליסה שנשלחה אליו כללה טעות הקלדה, שכן הכוונה הייתה ל-2,000 שקל לחודש ולא לשבוע.

"טעות קולמוס"

אבל התובע הצליח להוכיח שלא רק בפוליסה עצמה נכתב 2,000 שקל לשבוע, אלא שגם סוכנת הביטוח כתבה כך בתיבת אובדן כושר עבודה. לפיכך הסיק השופט שי מזרחי שלא מדובר בטעות דפוס יחידה אלא ברשלנות של איילון, בעיקר על רקע העבודה שהטענה הזו הועלתה על ידה רק לקראת סוף ההליך.

נציגת החברה טענה בבית המשפט שהסוכנים הונחו על ידי המפקח על הביטוח למכור את הפוליסה תוך הגבלת הסכום ל-1,000 שקל לשבוע לכל היותר, ולכן לא הגיוני שאושרו לתובע 2,000 שקל.

אבל השופט מזרחי הדגיש שחריגתה של הסוכנת מההנחיות לא פוטרת את החברה מחובתה לשלם. הוא הוסיף שהימנעותה של הנתבעת להעיד את הסוכנת נזקפת לחובתה, שכן לא ניתן לחקור אותה ולהבין אם עשתה זאת במתכוון או בתום לב.

עם זאת, הוא קיבל את טענת הנתבעת לגבי הנחיות המפקח על הביטוח, ועל כן הוא קבע שסכום הפיצוי יועמד על הסכום הגבוה ביותר שהמפקח אישר, כלומר – 1,000 שקל לשבוע. חוות דעת מומחה קבעה שהתובע איבד כושר עבודה למשך כשמונה חודשים, ולכן נפסקו לו בהתאם 41 אלף שקל כולל הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד.