האב בארה"ב תבע מזונות אף שבתו חיה בארץ

בני זוג ישראלים נפרדו במהלך ביקור בארץ והאב חזר לחו"ל לבד. מכאן החל הליך משפטי מורכב שבו התנגשו שוב ושוב בתי המשפט משני צדי האוקיינוס

עו"ד הילה בורנשטייןפורסם: 20.12.17 , 17:48

בית המשפט המחוזי בנצרת דחה לאחרונה ישראלי החי בארה"ב, שביקש לאכוף פסק דין אמריקני המחייב את אשתו, החיה בישראל עם בתם המשותפת, לשלם לו מזונות.

בני הזוג עברו לארה"ב ב-2006. ארבע שנים לאחר מכן הם הגיעו לביקור בארץ, שבמהלכו הם הסתכסכו והאישה הגישה תביעת גירושים בבית הדין הרבני. כמה ימים לאחר מכן חזר הבעל חזר לארה"ב ואילו האישה והבת נשארו בישראל. בעקבות זאת הגיש הבעל תביעה בבית משפט בניו ג'רזי להחזרת בתו לארה"ב. בהמשך הוא הגיש תביעה דומה בבית המשפט למשפחה בנצרת.

תביעה

שופטת לאישה שדרשה מזונות: צאי לעבוד

עו"ד יגאל בן חיים

עקרת בית בעלת השכלה אקדמית דרשה מבעלה אלפי שקלים בחודש עבור כל אחד מארבעת ילדיהם. בית המשפט המליץ לה: נצלי את הפוטנציאל שלך

שופטת לאישה שדרשה מזונות: צאי לעבוד

ב-2011, לאחר ששלוש ערכאות דנו בעניין, קבע בית המשפט העליון שאין חובה להחזיר הבת לפי אמנת האג (העוסקת בחטיפות ילדים). יש לציין כי בכל הערכאות נחלקו השופטים בדעותיהם, אולם כולם הסכימו שמדובר בחטיפה. מה שהכריע את הכף היה החריג לחוק שקובע שהילד יישאר במקום החטיפה אם בהתנהלותו הביע ההורה השני הסכמה או השלמה עם המהלך. בין לבין, נקבעה משמורת זמנית אצל האם.

האב לא השלים עם הקביעה והמשיך בהליכים בבית המשפט האמריקני, שקבע ב-2013 כי על האם להחזיר את הבת לניו ג'רזי. בית המשפט אף העניק לו את המשמורת על הבת, וחייב את האישה לשלם לו מזונות של 48 דולר לשבוע.

שנתיים לאחר מכן הוציא גם בית המשפט למשפחה בנצרת פסק דין, שבו חויב האב במזונות בתו (1,800 שקל). בתגובה ביקש האב לאכוף בישראל את רכיב המזונות בפסק הדין של בית המשפט האמריקני – צעד שנקרא בעגה המשפטית הליך אכיפת "פסק חוץ". אלא שבית המשפט למשפחה דחה אותו משום שפסק הדין האמריקני נוגד מפורשות את קביעת העליון.

בערעור שהגיש האב למחוזי הוא טען שאין כאן סתירה משום שהוא מבקש לאכוף את רכיב המזונות בלבד. השופט אשר קולה הסכים שסוגיית המזונות לא פוגעת בקביעת העליון בנושא המשמורת, אבל הסביר שלא ניתן לאכוף את פסק הדין האמריקני מאחר שהוא סותר את פסק הדין המאוחר יותר שניתן בישראל בעניין המזונות.

"פסק הדין שניתן כדין בישראל ניתן לאוכפו ישירות במסגרת פנייה ללשכת ההוצאה לפועל, ואין צורך להכריז עליו כאכיף", כתב השופט. "עם זאת, התוצאה היא אותה תוצאה, ושעה שקיים פסק דין אחד שמטיבו וטבעו הינו אכיף, שוב לא יורה בית משפט על פסק חוץ אחר הסותר אותו כאכיף גם כן".

השופט הדגיש שאינו מכריע מבחינה נורמטיבית איזה פסק דין עדיף, אלא שכאשר יש פסק דין נוגד בישראל, לא יוכרז פסק החוץ כאכיף.

בהמשך הוא דחה את טענת האב שלפיה המזונות בארה"ב נקבעו כ"מזונות נזקיים", בגין העובדה שהאם מחזיקה בבתם שלא כדין. "אכיפת חיוב במזונות בגין פסק החוץ, שנועד רק לכיסוי הוצאות המערער, הוא זה שיפגע בעליל בזכויותיה של הקטינה כאן", כתב.