70 אלף שקל פיצוי על 215 יום במעצר שווא
בית משפט החליט לפצות אדם שהוחזק 215 יום במעצר בגין תלונות רבות שהגישה נגדו אשתו על איומים, תקיפה והטרדה. המדינה טענה שהוא הורשע בעבירת התקיפה ולכן אינו זכאי, אולם השופטת קבעה: "התרשמתי שעדות האישה אינה אמינה. המעצר מהווה פגיעה חמורה באדם ובכבודו"
המדינה תשלם כ-70 אלף שקלים לאזרח שישב במעצר שווא 215 ימים בגלל תלונות שהגישה נגדו אשתו. כך קבעה היום (ה') שופטת בית משפט השלום בפתח תקווה, ליה לב-און, בנימוק ש"התביעה הייתה צריכה את לבדוק התלונות לפני הגשת כתב האישום".
תחילת הפרשה בשנת 2000, אז נפתחו נגד האזרח מספר תיקים במשטרה. מעצרו החל בינואר 2001 עם הגשת כתבי אישום נגדו לבית משפט השלום בפתח תקווה על עבירות של איומים, הפרת הוראה חוקית, תקיפה והטרדה - כולן כלפי אשתו לשעבר ואם ילדיו.
כעבור כשבעה חודשים, באוגוסט 2001, לאחר שהוצגו בפני השופטת כל התיקים, היא החליטה לקבל ללא היסוס את גירסת הנאשם ובהכרעת הדין זיכתה אותו מכל האישומים, למעט אישום התקיפה והוא שוחרר מהמעצר.
השנה הגיש הבעל, באמצעות עו"ד דן באומן, תביעה נגד המדינה בה נטען כי מעצרו נבע מתלונות רבות שהגישה נגדו אשתו לשעבר על מנת שיורחק ממנה. לטענתו, הוא נפל קורבן לבת זוג "נקמנית ומניפולטיבית שעשתה שימוש ציני במשטרה ובמערכת המשפט על מנת להרחיקו מביתו ומילדיו ולהביא למעצרו".
עוד נטען בתביעה כי כתוצאה מהמעצר הממושך הוא נשאר חסר-כל, בלי אמצעי קיום והיה נתון לסבל נפשי קשה במיוחד בגלל הידיעה שנפל קורבן למסכת שקרים. בנוסף, שמו הטוב נפגע, מצבו הכלכלי הידרדר, מאמציו להשתקם לאחר הפרידה מאשתו לא הצליחו ובעקבות המעצר גם אין לו מקום מגורים, אין לו כסף למזון ותרופות והוא מתגורר כהומלס ליד חוף הדולפינריום.
המדינה: הוא הורשע באחד התיקים ואינו זכאי
בתשובה לתביעה טענה המדינה, באמצעות עו"ד אורטל אהרונוביץ, כי יש לראות את פסק הדין כמקשה אחת. כיוון שהבעל צירף תיקים והורשע באחד מהם הוא לא יצא זכאי בדין. המדינה הוסיפה כי תלונות האשה קיבלו נופך והתחזקו נוכח עברו הפלילי של הבעל ומי שהורה על המעצר עד תום ההליכים היה בית המשפט אשר קבע שיש ראיות לכאורה.
בפסק הדין קבעה השופטת כי החלטת המעצר עד תום ההליכים הייתה על שניים מהארועים, שבשניהם הוא זוכה. השופטת הוסיפה כי עדות האשה לא נראתה אמינה והיא התלוננה נגדו כי רצתה שיורחק ממנה ולא בגלל שחששה ממנו. לדבריה, עדותה הייתה רצופה סתירות ומגמתית תוך נסיון לסטות מאמירת האמת.
השופטת: "המעצר מהווה פגיעה קשה באדם ובכבודו"
"מעצר 215 ימים שבסופם זיכוי בשלושה תיקים שעניינם דומה והנסיבות דומות לכל הדעות מהווה פגיעה קשה באדם ובכבודו והרשעה בתיק אחד שעניינו תקיפה, בו לא ביקשה התביעה מאסר בפועל ולא הוגש ערעור על הזיכוי מאששת התחושה שגם לתביעה ברור היה שעדות המתלוננת לא אמינה. אלו, בוודאי נסיבות המצדיקות פיצוי", קבעה השופטת.
לדבריה, "אין ספק שאת נגע האלימות במשפחה יש לעקור ולהוקיע, אך יש לפעול בתשומת לב רבה, לבדוק כל תלונה בטרם הגשת כתב אישום לפני ולפנים ומקום בו מתבקש מעצר עד תום ההליכים על פי עדות אחת, יש ונכון יהיה לפגוש במתלוננת ולהתרשם ממנה, ויש גם לשקול מציאת חיזוקים חיצוניים ואובייקטיבים במידת האפשר, שלא יימצא אדם נפגע. ייתכן שבדיקה כאמור הייתה מראש משנה את עמדת התביעה. מקור אי הצדק והעוול הקשה שנגרם לבעל הוא עדות המתלוננת באותם ההליכים שנוהלו על ידי התביעה מה שמצדיק הפיצוי".
