סועדת שהתלוננה על עישון במסעדה הגיעה עד לעליון
כשהיתה בהריון, סעדה אירית שמש במסעדה ודרשה מהסובבים אותה, כולל המלצרית, לכבות את הסיגריות. משנענתה בשלילה, תבעה את המסעדה בבית המשפט לתביעות קטנות, שם זכתה ב-262 שקל. אבל פה לא עצרה. העניין הגיע גם למחוזי, ובסופו של דבר, בצעד חריג, עד לעליון, שם פסק לזכותה השופט אליקים רובינשטיין פיצוי על-סך 1000 שקל בנוסף לנזיפה חריפה, מגובה ביהדות, לנוהג העישון
בית המשפט העליון מצטרף למלחמה במעשנים במקומות ציבוריים ופסק היום (ד') פיצויים על סך אלף שקל לאישה שסעדה במקום בו לא נכפו הוראות חוק להגבלת העישון במקומות ציבוריים כמתבקש.
סייעה בהכנת הכתבה מיטל יסעור-בית אוראירית שמש בחרה לאכול בחודש פברואר 2005 במסעדת פוקצ'טה בירושלים יחד עם בני משפחה, שעה שהיתה הרה. היא הבחינה שסועדים אחרים במסעדה מעשנים ועימם גם המלצרית ופנתה אל צוות המסעדה בבקשה כי העישון יפסק לאלתר, אולם בקשה זו לא נענתה.
שמש החליטה לפנות לערכאות. היא הגישה תביעת פיצויים בבית המשפט לתביעות קטנות, שם קבע השופט לחוביצקי שהמסעדה הפרה את הוראות החוק ופסק לשמש פיצוי כספי של 262 שקל.
אולם החלטה זו לא סיפקה את אירית שמש, והיא ערערה למחוזי בטענה כי הפיצוי נמוך מידי. עוד היא טענה שיחס המסעדה היה זלזלני ושמדובר בנזק בלתי הפיך לבריאותה ולבריאות התינוק אותו נשאה בעת המקרה בבטנה. בית המשפט המחוזי קיבל גם הוא את טענותיה אך קבע כי אין מקום להתערב בגובה הפיצויים.
העליון: השופט אליקים רובינשטיין פוסק, ונוזף
עכשיו הגיע התיק לבית המשפט העליון. בצעד חריג לערכה עליונה זו, קיבל השופט אליקים רובינשטיין את הערעור ונימק את החלטתו בכך שכתב, " הטעם לקבלת הערעור הוא חשיבות יישומו של החוק להגבלת העישון גם בהקשרים אזרחיים".
בפסק דינו ביקר השופט רובינשטיין את האכיפה בנושא העישון במקומות ציבוריים, "אכן, הרשויות צריך שיעשו מלאכתן כפי שהטיל עליהן המחוקק בפיקוח ובאכיפה. ואולם, כבדותה ואיטיותה של פעולת הרשויות מצדיקה לפתוח פתח ל'אכיפה אזרחית', כך שהאזרח האיכפתי המבקש לשמור את בריאותו ובריאות הציבור יוכל להשפיע אף הוא לתקנת הרבים".
השופט רובינשטיין טרח והביא תימוכין גם מקרב המשפט העברי: "גדולי תורה וחכמי פסיקה במשפט העברי בדור האחרון, משנתבררה סכנתו של העישון, נדרשו לכך, בתהליך המתבטא בעמדה מסתייגת יותר ויותר מן העישון ועומדת על נזקיו. יוער, כי בעולם התורני היה בעבר העישון אצל רבים בבחינת כמעט סטנדרד, כך שלבוא ולהסב את הזרם אחורנית לא היה בחינת מילתא זוטרתא. ואולם, עוד בשכבר הימים, בראשית המאה העשרים, ואף בטרם העמדות הרפואיות הנחרצות של דורנו, יצא בעל חפץ חיים נגד העישון, וזיהה כבר אז כי 'כמה רופאים גזרו אומר שכל מי שהוא חלוש אסור להרגיל את עצמו בזה שמחליש כוחותיו, ולפעמים נוגע גם לנפשו'".
באשר לגובה הפיצויים כתב אליקים רובינשטיין בפסק דינו: "איני סבור, מחד גיסא, כי יש מקום להנחיות 'גורפות' של בית משפט זה באשר לגובה הפיצויים במקרה של הפרתו של חוק הגבלת העישון".
כאמור, הערעור התקבל והשופט רובינשטיין קבע כי על המסעדה לשלם לאירית סכום של אלף שקל, בנוסף למה שנפסק בבית המשפט לתביעות קטנות, וכן את הוצאות שכר טרחת עורך דין בסך אלף שקל נוספים.
לפנייה לכתב/ת 
מומלצים
