עובד בכור בדימונה שחלה בסרטן תובע פיצויים

עובד לשעבר בכור למחקר גרעיני בדימונה תובע פיצויים בסך 6.2 מיליון שקל, משום שלדבריו חלה בסרטן בעקבות חשיפה לחומרים מסוכנים במהלך עבודתו.
העובד לשעבר, בן 61, הגיש את התביעה נגד המדינה והוועדה לאנרגיה אטומית, בבית המשפט המחוזי בתל אביב. הוא עבד בקרית המחקר הגרעינית במשך 12 שנה, תחילה כמחסנאי ובהמשך כתוכניתן מחשבים וכראש מדור תקציבים.
האיש אובחן לפני כחמש שנים כסובל מסרטן הקרצינומה, הפוגע בפי הטבעת. בעקבות גילוי הגידול הסרטני הוא נזקק לטיפולים כימותרפיים ועבר מספר ניתוחים, בין היתר כריתת חלק מהמעי הגס. האיש ציין בתביעה כי הוא סובל מכאבי בטן עזים, עייפות מתמדת וחולשה.
בתביעה שהוגשה הבוקר (ג') טוען האיש כי במהלך עבודתו נחשף לקרינה מחומרים כימיים, ובמהלך התקופה אירעו מספר תאונות המכונות "תקלות גרעיניות". לטענתו, בבדיקות דם ושתן שנערכו לו בתקופת עבודתו, התגלו סימני אורניום.
האיש טוען עוד בכתב התביעה כי הוועדה לאנרגיה אטומית מסתירה ממנו מידע לגבי שיעור החשיפה שלו לקרינה ולחומרים כימיים מסוכנים, ומעורבותו באותן "תקלות". לטענתו, הוא פנה מספר פעמים בבקשה לקבל נתונים שונים, כדי לנסות ולבדוק את הקשר בין מחלתו לעבודתו בקרית המחקר הגרעינית (קמ"ג), אך עד עצם היום הזה לא הועברו לו הנתונים, למעט מסמכים מתיקו הרפואי שנוהל במרפאה. הוא תובע מבית המשפט כי יומצאו לו הנתונים הרלוונטיים, כדי שניתן יהיה להעביר אותם לרופאים המטפלים בו.
עוד הוא טוען בכתב התביעה, שהוגש על ידי עו"ד אילן קנר, כי הוא אינו יודע ולא יכול היה לדעת מה הנסיבות האמיתיות שגרמו למחלתו. זאת מכיוון שהמחלה נגרמה כתוצאה מדברים שהיו בשליטתה המלאה של הקמ"ג והעובדה שהיה חשוף לחומרים מסוכנים, מתיישבת עם התרשלות מצדה.
עוד נטען כי הקמ"ג לא סיפקה לו מיגון נאות לחשיפה מרבית לקרינה, לא ביצעה מעקב ראוי ומלא אחר חשיפתו לאותה קרינה, ואף חשפה אותו למגע עם חומרים רדיואקטיביים וכימיקלים רעילים מבלי להזהיר אותו בנוגע לסיכונים, או להדריכו באופן נאות בדבר אופן ביצוע העבודה, כך שסכנת החשיפה תהיה מינימלית.
כמו כן, נכתב, לא מיגנה הקמ"ג את המכשירים במקום העבודה מפני סכנת דליפה רדיואקטיבית ולא דאגה לתחזוקה נאותה של המכשירים, או לפיקוח הולם למניעת זיהום רדיואקטיבי.
לדברי התובע, הקמ"ג לא התקינה אמצעי "נידוף" הולמים במקומות בהם היה עליו לבצע את עבודתו תוך חשיפה לחומרים המסוכנים, ובכך למעשה היא הפרה את חובתה לדאוג למקום עבודה בטוח.
טרם הוגש כתב הגנה.