מי אחראי לרכב שנגנב?
פס"ד עקרוני: מוסך אחראי לרכב שנגנב למרות שהודיע ללקוח על סיום הטיפול והוא לא בא לקחתו
מוסך שטיפל ברכב של לקוח אחראי לו גם לאחר סיום הטיפול כל עוד לא נמסר לאחזקתו של הלקוח, גם אם העיכוב במסירה היה ביוזמתו של בעל הרכב. כך קבע באחרונה בית-המשפט המחוזי בבאר-שבע בערעור שהגישה חברת הביטוח איילון.
פסק-דין זה ניתן בערעור שהגישה חברת הביטוח איילון על פסק-דין של בית-משפט השלום, שבו נקבע שמוסך אינו אחראי לרכב מרגע שסיים את הטיפול בו והודיע ללקוח שהוא יכול לבוא לקחתו. הסיפור התחיל כשבעל מוסך הודיע לבעל רכב על השלמת העבודה וביקש ממנו לבוא ולקבל את רכבו.
בעל הרכב ביקש להשאיר את הרכב במוסך יום נוסף, בעל המוסך הסכים ולרוע המזל נפרץ המוסך באותו לילה והרכב נגנב ממנו. בית-משפט השלום קבע שמהרגע שהסתיים הטיפול ברכב הפך המוסך משומר בשכר – מעמד שבו היה כאשר הרכב היה במוסך לצורכי הטיפול בו – לשומר חינם שאינו אחראי לרכב.
על החלטה זו ערערה חברת הביטוח איילון, באמצעות משרד עו"ד אטיאס-נוה, בפני בית-המשפט המחוזי בבאר-שבע וזה הפך את החלטת בית-משפט השלום. "משנמסרה המכונית למוסך מלכתחילה כשומרי שכר שאחריותם מוחלטת, נותרו אלה במעמדם כשומרי שכר כל זמן שהחפץ נשאר בהחזקתם ובבעלותם, כל עוד המדובר בזמן סביר ולא בנטישה", קבעו שניים מבין שלושת שופטי הערעור.
השופטים נעזרו בחוק חוזה הקבלנות, הקובע כי כשהשלים הקבלן את מלאכתו "חייב המזמין לקבלו במועד שהוסכם עליו ובאין הסכם – תוך זמן סביר לאחר שהקבלן הודיע לו שגמר את המלאכה או השירות". לדברי השופטים, ההתקשרות בין קבלן ומזמין אינה יכולה להיתחם מעצם טיבה ומהותה לפרק הזמן המסתיים בשנייה שבה השלים הקבלן את מלאכתו, שכן על המזמין לבוא וליטול את נכסו לאחר שהושלמה המלאכה או במועד שהוסכם עליו או בתוך פרק זמן סביר.
כאמור, בסופו של דבר קבע בית-המשפט ברוב של שני שופטים כי המוסך היה אחראי לנזק. לפסיקה זו עשויה להיות השלכה על תעריפי הביטוח שלפיהם יחייבו חברות הביטוח את המוסכים. וזאת, עקב הרחבת האחריות שלהם לכלי הרכב הנמסרים להם לתיקון.
