ארה"ב: מותר לצותת לדואר אלקטרוני
בית משפט לערעורים בבוסטון פסק כי חברה שצותתה להודעות דואר אלקטרוני של לקוחותיה, לצורך ריגול תעשייתי - היתה רשאית לעשות כן. ארגוני פרטיות: "זה מסכן את התקשורת באינטרנט"
בית משפט פדרלי לערעורים בבוסטון, מסצ'וסט, פסק שלשום (ג'), כי חברה שסיפקה בעבר שירותי דואר אלקטרוני ללקוחותיה הייתה רשאית לעקוב אחר הודעותיהם של מנוייה. לפסיקה זו, שעניינה ציתות מקוון, יש השלכות מרחיקות לכת על נושא הפרטיות באינטרנט.
Interloc, חברה למכירת ספקים משומשים שכבר אינה פעילה היום, סיפקה ללקוחותיה, סוחרי ספרים נדירים, שמחפשים אחר קונים, תיבת דואר אלקטרוני מטעמה. בשנת 1998, העתיקה החברה הודעות שמוענו ללקוחות, ועברו בשרתיה, על מנת שתוכל לעיין בהודעות שנשלחות מטעם יריבתה, חברת אמזון. מאוחר יותר הוגש נגד ברנפורד קאנסלמן, סגן נשיא בחברה, כתב אישום על האזנות סתר בלתי חוקיות.
על פי כתב האישום, שהוגש על ידי התביעה הכללית בארה"ב בשנת 2001, קאנסלמן הורה לעובדיו להתאים את תוכנת Procmail, כלי עזר למערכת ההפעלה UNIX, שתפקידו למיין ולהעביר הודעות נכנסות, כך שתשמש ליירט ותעתיק כל הודעת דואר נכנס שמקורה מאמזון, ומיועדת למנויי Interloc. באותו התקופה אמזון עדיין לא מכרה גם ספרים משומשים, אולם, הציעה ללקוחותיה סיוע באיתור ספרים נדירים.
התביעה טענה אז ש-Interloc ניסתה לנצל את הדואר מאמזון, על מנת "להכין רשימת ספרים, לאסוף מידע על מתחרים, ובאמצעות אותו ריגול תעשייתי, קיוותה להשיג יתרון מסחרי".
קאנסלמן טען כי לא היתה שום הפרה של חוק ההאזנות, מכיוון שההודעות הועתקו בזמן שהיו "מאוחסנות" - כלומר, באמצע תהליך ההעברה שלהן בין שרתים שונים, בדרכן למנויים. אנדרו גוד, סניגורו של קאנסלמן, אמר לאתר Cnet כי מדובר בתופעה נרחבת, וכי מרשו אינו היחיד שביצע פעילות דומה. "גם ספקי אינטרנט, בזמן שהם מבצעים בדיקות לאיתור וירוסים או דואר זבל, עשויים להיות מואשמים בהאזנה", אמר.
למרות שקאנסלמן כפר בהאשמות נגדו, שני נתבעים אחרים הודו באשמה, אחת מהם היא Alibris, חברה מקליפורניה, העוסקת בסחר מקוון של ספרים נדירים, שרכשה את Interloc בשנת 1998. על Alibris הוטל קנס בסך 250,000 דולר. הנשם השני שהודה באשמת ציתות היה מנהל הרשת לשעבר ב-Interloc, שקיבל עונש מאסר על תנאי.
"חברת רשאיות ליירט הודעות"
בית המשפט לערעורים של מסצ'וסטס קבע כי מכיוון שדואר אלקטרוני מאוחסן, אפילו להרף עין, בשרתי אינטרנט בטרם הוא מועבר לנמענים, לא חל עליו החוק שתקף לגבי ציתות לשיחות טלפון, הנמצאות כל העת במעבר. כתוצאה מכך, חברות או עובדים ששרתי הדואר הללו נמצאים בבעלותם, רשאים ליירט את ההודעות בטרם יגיעו ליעדן.
מכיוון שההודעות לא נבלמו על ידי החברה, חוק ההאזנות לא הופר", כתב השופט חואן טורוואלה. למרות שהאיסורים המצויינים בחוק עשויים "להיות מיושנים לאור עבירות המחשב שמתרחשות במציאות הטכנולוגית הנוכחית" נכתב בפסק הדין, אין זה מתפקידו של בית המשפט לשנות את החוק.
השופט קרמיט ו. ליפז, שהיה בדעת מיעוט, ציין כי קבלת טיעוניו של הנאשם, "תבטל עשורים של נורמה משפטית קיימת, תהווה תקדים בכל הנוגע לתחום השיפוט של חוק ההאזנות, ותהפוך את החוק לבלתי רלוונטי בתפקדיו - הגנה על פרטיות אלקטרונית".
פסיקה מעוררת דאגה
בית משפט בערכאה נמוכה פסק לטובת קאנסלמן, ובית המשפט לערעורים אישרר שלשום את פסיקה זו ברוב של שניים נגד אחד. הפסיקה מעוררת דאגה בקרב ארגוני פרטיות וזכויות אדם, שמסירה מהדואר האלקטרוני את ההגנה החוקית מפני ציתות לה זוכים מכתבים או שיחות טלפון.
ג'רי ברמן, נשיא איגוד הצרכנות "המרכז לדמוקרטיה וטכנולוגיה" (CDT), אמר כי הפסיקה פותחת פתח לפרשנויות נוספות של חוק ההאזנות הפדרלי בארה"ב, שעלולות לכרסם בזכותם של האזרחים לפרטיות. "זה מסכן את כל התקשורת האלקטרונית שלנו. אני סבור שהפסיקה מפרה את רוח החוק, גם ברמה המילולית".
גם ה-EFF (ראשי תיבות של Electronic Frontier Foundation), ארגון הפועל למען זכויות דיגיטליות, מסר כי בית השפט "חפר קבר לפרטיותה של התקשורת באינטרנט".
משרד המשפטים: נבחן אפשרות לערער
ספקי שירותי הדואר האלקטרוני המרכזיים בארה"ב מיהרו להודיע כי במסגרת תנאי השימוש שלהן, מצוין במפורש כי הן נוקטות במדיניות במסגרתה אין הן קוראות הודעות המיועדות למנוייהן. חברת AOL מסרה לאתר הוושינגטון פוסט, כי בהתאם למדיניות הפרטיות ותנאי השימוש שלה, היא אינה מנטרת או מיירטת תקשורת בין מנויים.
חוק ההאזנות מגן בהרחבה על ציתות להודעות שאינן מאוחסנות, כמו בשיחת טלפון שאינה מוקלטת למשל, אך אינו מעניק את אותה ההגנה המשפטית להודעות שמורות. לחוק משנת 1968, התווסף תיקון בשנת 1986, שעסק בטכנולוגיות הממוחשבות שהחלו להופיע אז.
סמנתה מרטין, דוברת משרד המשפטים האמריקני, מסרה כי לאור הפסיקה, התובעים הכלליים בוחנים את האפשרויות העומדות בפניהם, וייתכן כי יוגש ערעור על הפסיקה. פטי סמית, דוברת אמזון, סירבה להגיב על החלטת בית המשפט.
