לא לקחה אחריות
חברת דיו סנטר חויבה לפצות לקוחה ב-2,000 שקל, לאחר שמיכל הדיו שמכרה לה גרם להשבתת המדפסת הביתית שלה
"יצרן שמבטיח אחריות לפעולת המוצר למשך שנתיים, חייב לשאת בה". כך קבע שופט בית המשפט לתביעות קטנות בפתח תקווה, גבריאל שטרסמן, בפסק דין המורה לחברת דיו סנטר לשלם פיצויים בסך 2,000 שקל ללקוחה שהמדפסת שלה התקלקלה כתוצאה משימוש במיכל דיו חילופי שרכשה בחנות של הנתבעת.
התובעת, ה', טענה בתביעתה כי מיכל דיו שקנתה מהנתבעת נזל וגרם למדפסת שלה, מסוג HP, נזקים קשים. "הדיו", סיפרה, "חלחל למנוע המדפסת והשבית אותה".
דיו סנטר ביקשה בכתב הגנה שהגישה לדחות את התביעה, ולחייב את ה' לשלם לה הוצאות משפט. "התובעת", טען בא כוח החברה, "מנסה להתעשר על חשבון הנתבעת שלא כדין. לו היה ממש בטענות התובעת היא היתה רוכשת מדפסת חדשה במועד סמוך למועד שבו טענה כי המדפסת שלה ניזוקה, ולא לאחר כשנה", המשיך וטען.
עוד טענה הנתבעת, כי "התובעת מסלפת את הצהרת האחריות של החברה". בא כוחה של דיו סנטר טען, כי הנתבעת התחייבה למתן אחריות לפעולתו של המוצר ולנזק שיגרם למדפסת משימוש מוצר, ולא לכל נזק אחר. בדיון בבית המשפט סיפר נציג הנתבעת, כי טכנאים מטעמה ניסו שלוש פעמים לתקן את המדפסת ולא הצליחו. "הנתבעת", אמר, "היתה מוכנה בשלב מסוים לפצות את התובעת במיכל דיו ששוויו 200 שקל, אך היא דחתה את הצעתה".
השופט שהחליט לקבל את התביעה, כתב בפסק הדין כי השתכנע שהנתבעת התחמקה באופן עקבי, שיטתי וחסר כל הסבר סביר מפיצוי התובעת. "אין בכלל ספק", ציין, "שהאמור בכתב האחריות של הנתבעת חל על המקרה הנדון, שארע זמן קצר לאחר רכישת ראש הדיו".
"יצרן של תחליף דיו", כתב השופט, "לוקח על עצמו סיכון כשהוא נותן אחריות בלתי מסויגת למוצר, כפי שהנתבעת נתנה. מן המפורסמות שאינן צריכות ראיות וידועות בעולם כולו, שמיכלי דיו של מדפסות בעלות מוניטין יקרות יותר, ואין פלא שצרכנים מסתכנים ורוכשים תחליפי דיו משום שככלל הם זולים יותר. אולם ברגע שהנתבעת לקחה על עצמה את האחריות, עליה לשאת בה".
עוד כתב השופט, כי "בניגוד לאמור בכתב ההגנה, בית המשפט בדעה כי הנתבעת היא המנסה להתעשר על חשבון הנתבעת. היא שהגישה כתב הגנה שלא בתום לב ובהעדר ניקיון כפיים". דיו סנטר חויבה לשלם גם הוצאות משפט לה', בסך של 800 שקל.
(ת"ק 3143/05)
מומלצים
