שתף קטע נבחר

הכי מטוקבקות
    זירת הקניות
    בריטניקה: ההשוואה לוויקיפדיה "פגומה באופן מהותי"
    אנציקלופדיה בריטניקה תוקפת מחקר של כתב העת Nature, שקבע כי הבדלי האיכות בין האנציקלופדיה החופשית ויקיפדיה לאנציקלופדיה בריטניקה אינם גדולים

    אנציקלופדיה בריטניקה יוצאת למאבק בלתי שגרתי על שמה הטוב נגד מחקר של כתב העת Nature, שקבע כי הבדלי האיכות בין האנציקלופדיה החופשית ויקיפדיה לאנציקלופדיה בריטניקה אינם גדולים.

     

    המחקר, שפורסם בגיליון דצמבר, 2005, של כתב העת היוקרתי, התבסס על הערכות של מומחים עצמאיים, שהתבקשו לבדוק 50 ערכים זהים בשתי האנציקלופדיות. החוקרים, שלא ידעו מה מקור

     כל ערך - אם פורסם בוויקיפדיה או בבריטניקה - בדקו ערכים כמו עקרון ארכימדס, הכבשה דולי ועוד.

     

    הם מצאו 123 טעויות באנציקלופדיה בריטניקה לעומת 162 טעויות בוויקיפדיה. כמו כן, הם גילו שמונה שגיאות חמורות - ארבע בכל אחת מהאנציקלופדיות. בעקבות פרסום המאמר בוצעו תיקונים מסוימים - הן בוויקיפדיה והן בבריטניקה.

     

    בריטניקה: המחקר פגום

     

    מאמר מקיף (קובץ pdf) שפורסם בסוף השבוע באתר אנציקלופדיה בריטניקה טוען כי המחקר של Nature "פגום באופן מהותי". אנשים בריטניקה טוענים, כי המחקר מתאפיין ב"דפוס של רשלנות, התעלמות מסטנדרטים מחקריים בסיסיים וכמות שגיאות כה גדולה עד כי יש בה כדי לעוות את התוצאות".

       

    עורכי בריטניקה אינם טוענים כי האנציקלופדיה חסרת טעויות, אך לדבריהם המחקר מפריז בחומרתם של אי דיוקים "קטנים" שנמצאו בבריטניקה, והם מותחים ביקורת על המסקנה כי שתי האנציקלופדיות דומות ברמת דיוקן.

     

    "מקטעים מתוך ערכים חוברו יחד"

     

    לטענתם, עורכי Nature שלחו חלקי פסקאות של אחדים מהערכים של בריטניקה, וחלק מהערכים שנשלחו הם מתוך מהדורת הילדים. במקרים אחרים, על פי הטענה, אנשי Nature חיברו יחד מקטעים מתוך ערכים שונים ושירבבו לתוכם טקסט שלהם, ושלחו לבדיקה כאילו מדובר בערך יחיד של בריטניקה.

     

    לדוגמה, אחד הבודקים קיבל לבדיקה הקדמה בת 350 מילים מתוך 6,000 של הערך "שומנים" של אנציקלופדיה, והמסקנה שלו הייתה כי הערך "חסר".

     

    עוד נטען במאמר, כי עשרות אי דיוקים שיוחסו לבריטניקה אינם אי דיוקים כלל, ומספר ערכים שנבדקו על ידי Nature כלל לא הופיעו באנציקלופדיה בריטניקה.

     

    Nature: דוחים את ההאשמות

     

    התגובה של Nature הייתה חריפה לא פחות. "אנו דוחים את ההאשמות ובטוחים כי ההשוואה שביצענו הוגנת", נמסר בהצהרה מטעם כתב העת. ב-Nature הודפים את הדרישה של אנציקלופדיה בריטניקה להודיע על גניזת המאמר המקורי.

     

    בשנה שעברה הותקפה ויקיפדיה בשל רמת הדיוק בחלק מערכיה. הפרשה שזכתה לכותרות הגדולות ביותר נוגעת לג'ון סיגנת'אלר, ששימש בעבר, למשך תקופה קצרה, כעוזרו של רוברט קנדי. סיגנת'אלר
    התלונן בטור דעה שפורסם בעיתון USA Today, כי בביוגרפיה שלו שפורסמה בוויקיפדיה נטען כי הוא נחשד במעורבות בהתנקשות בקנדי, התובע הכללי לשעבר של ארה"ב ובאחיו, הנשיא ג'ון פ. קנדי.

     

    בעקבות פרשה זו הודיע מייסד האנציקלופדיה החופשית, ג'ימי וויילס, כי מעתה ניתן יהיה לפרסם ערכים חדשים באתר רק לאחר הרשמה מוקדמת. המטרה: להפחית את מספר הפרסומים היומיים ולהקל על המתנדבים המפקחים על איכות ואמינות הקטעים.

     

    לאחר מכן התברר כי וויילס שינה את פרטי הביוגרפיה שלו באתר 18 פעמים, מחק אזכורים לשותפיו ועידן את העובדה שהפעיל אתר עם תכנים פורנוגרפיים.

     

    גילוי נאות: אתר ynet מפעיל אנציקלופדיה בתשלום

     

     תגובה חדשה
    הצג:
    אזהרה:
    פעולה זו תמחק את התגובה שהתחלת להקליד
    מומלצים