הכל בגלל "מכה" קטנה
עו"ד ששכר מאויס רכב שהיתה בו מכה, לצורך טיול בסלובניה, חויב על ידי החברה בתשלום 2,000 שקל בשל המכה. בבית המשפט התעלמה החברה מבקשת השופט להציג מסמכים שיכלו להוכיח כי המכה הייתה ברכב בעת ששכר אותו, והיא חויבה להחזיר לו את הסכום בתוספת הוצאות משפט
שכרתם רכב מחברת אויס?. בדקו בקפידה רבה את מרכבו ודאגו שנציג החברה יציין על גבי התרשים של הרכב ובפרוטוקול זמן מסירתו, קבלתו, כל סריטה וסימן של מכה שקיימים עליו, גם כשמדובר בסימן זעיר של מכה. אם תעשו זאת תחסכו מעצמכם את ההתנצחויות המיותרות, אם וכאשר ידרשו מכם לשלם את עלות נזקי פח שהיו על הרכב כאשר הוא נמסר לכם.
עו"ד יגאל כרמי מחיפה, סבר לתומו, כי לא צריך להיתפס לקטנות ולדרוש לציין בפורטקול קבלת הרכב השכור את העובדה, שליד החלון האחורי שלו קיים סימן בגודל ציפורן אצבע של פגיעה בפח, שהעלה חלודה. הוא למד לדעת כי שגה.
כרמי קיבל לידיו את מכונית הפולסווגן ששכר מבעוד מועד כשהגיע לנמל התעופה של סלובניה. תהליך קבלת הרכב היה, לדבריו, מהיר ואפילו חפוז. נציג אויס לא שלט באנגלית ואת השיחה איתו ניהל עו"ד כרמי בסימני ידיים. כרמי העיף מבט על הרכב, וידא שאין מכות טריות במרכבו, התעלם מהסימן הזעיר של הפגיעה, שהיה כאמור ליד החלון האחורי של הרכב וחתם על המסמכים. "לא העלתי בדעתי", העיד בבית המשפט לתביעות קטנות בחיפה, "שמישהו יכול לבוא ולטעון כי הסימן החלוד נגרם ב-7 הימים שבהם היה הרכב השכור ברשותי".
כרמי נזקק לשרותי בית המשפט כדי לגבות מחברת אויס סך של 2,000 שקל - אותם נאלץ, לדבריו, לשלם לה שלא בצדק עבור "תיקון הנזק". הוא סיפר בעדותו, כי כאשר החזיר בסלובניה את הרכב ששכר, ערך נציג אויס בדיקה מקיפה שלו ומיהר לציין בפרוטקול את הסימן הקטן של המכה.
כרמי שנדרש בתשלום לחברה, התקומם וטען כי המכה היתה קיימת כשקיבל אותו. הוא דרש שיציגו בפניו את הפרוטקולים של מסירת וקבלת הרכב השכור בחודשים האחרונים, כדי שיוכל לבדוק מתי נגרם הנזק אבל לא נענה. נציגי החברה עמדו על דרישתם לתשלום והוא נאלץ לשלם לחברה סך 2,000 שקל ביורו.
כאשר שב לארץ הוא חזר ודרש מהחברה להמציא לו את מסמכי מסירת הרכב לשוכרים קודמים ונדחה. כשנדונה בבית המשפט התביעה שהגיש נגד החברה הוא העלה שוב את דרישתו, והחברה אכן נצטוותה על ידי בית המשפט להציג את המסמכים שבאמצעותם ביקש כרמי להוכיח שהמכה הייתה ברכב כבר בזמן ששכר אותו, אבל היא לא קיימה את החלטת השופט.
בדיון בבית המשפט העלה התובע טענות קשות נגד סניף אויס בסלובניה. "יכול להיות", אמר, "שעובדי החברה בסלובניה ולא רק שם, נוהגים כשיטה למחזר פגיעות ברכב. כך שפגיעה ברכב אינה מתוקנת וכאשר שוכר רכב שלא שם לב בעת קבלת הרכב לפגיעה מחזיר אותו - גובים ממנו את עלות ההשתתפות העצמית לתיקון הנזק שכבר שולם על ידי שוכר אחר, ואולי על ידי יותר משוכר אחד. וזאת תוך ניצול העובדה שיש להם שובר חתום ריק של כרטיס האשראי שהשאיר הלקוח כערבות".
" הנתבעת", טען, "אינה מתקנת את הליקוי ועובדת בשיטת 'מצליח'. היה ושוכר הרכב שם לב לליקוי הוא מסומן כדת וכדין במסמכי מסירת הרכב והנתבעת לא מצליחה לגבות עבור ליקוי דמי נזק. היה והשוכר החדש אינו שם לב, הרי שהוא משלם עבור אותו ליקוי שהנתבעת כבר גבתה את עלות תיקונו משוכר קודם".
אויס התכחשה לטענות התובע וביקשה לדחות את התביעה ולחייבו לשלם לה הוצאות משפט. "התובע", ציין נציג החברה, "חתם על דו"ח הנזק והוא מחויב לשאת בעלותו".
השופט רמי חדיד אמר בפסק דין, כי "הנתבעת לא קיימה את האמור בהחלטתי לעניין הגשת המסמכים שבאמצעותם ניתן היה לאמת את טענתה בדבר הנזק שנגרם לרכב נשוא התביעה, במהלך הימים שבהם היה ברשות התובע. בנסיבות העניין ולאור עמדת נציגת הנתבעת, אני מחייב את אויס לשלם לתובע את 2,000 השקלים שגבתה ממנו ועוד 600 שקל הוצאות משפט". (3967/05)
