בית המשפט תוקף את המשטרה
שופט בית המשפט לתעבורה מתח בקורת נוקבת על "חוסר המעש" של המשטרה באיתור עברייני תנועה כבדים, והבאתם לדין. "המשטרה מחפשת פתרונות קלים, והסבלנות לכך אינה יכולה להמשך"
בקורת חסרת תקדים על מחדליה של המשטרה. המשטרה אינה מטפלת בימים אלה כנדרש בנהגים שעברו עבירות תנועה חמורות, כולל נהיגה בזמן פסילה, ללא רשיון נהיגה ובשיכרות, כך אמר השופט אברהם טננבוים מבית המשפט לתעבורה בירושלים. השופט האשים לאחרונה את המשטרה באוזלת יד בכל הקשור בהבאתם של נהגים אלה לדין.
"העונשים לא רלוונטיים"
לדברי שופט בית המשפט לתעבורה, מתברר יותר ויותר כי נהגים עבריינים משוחררים לאחר שנרשם להם דוח, בו הם מוזמנים להגיע לבית המשפט. אלא שהם אינם מגיעים לדיון שנקבע, והמשטרה מצדה אינה עושה די כדי לאתר אותם. זאת ועוד. כשמגיע מועד הדיון, מבקשת המשטרה לקיים את הדיון בהעדרו של הנהג העבריין.
"אלא שעונשים המוטלים על עבריינים כבדים ב'שפיטה בהעדר', אינם רלבנטיים", אומר השופט טננבוים. אין טעם לשפוט נהג על נהיגה בזמן פסילה ו-או ללא רשיון נהיגה, ולהטיל עליו עונש פסילה. ממילא הוא הרי נוהג תוך התעלמות וזלזול בחוק, וקנסות אין הוא נוהג לשלם מלכתחילה. מכך יוצא שהעונש המוטל "בהעדר" על עבירות מעין אלה, אינו אלא פגיעה בחוק ובציבור. "העונש ההולם עבירות כאלה הוא עונש מאסר בפועל, ולא עונש אחר. אלא שמאסר בפועל ניתן להטיל רק בפני הנאשם, ולא בהעדרו", מסביר השופט.
"למרות שהדברים ברורים וידועים, ובית המשפט התריע עליהם פעמים רבות, נוהגת המשטרה להתעלם מכך. נהגים נתפסים בעבירות חמורות, אך משוחררים ללא ערב, ללא הפקדה, ללא הבאה מיידית בפני שופט ופעמים רבות גם עם כתובת בלתי ברורה וללא כל פרטים. בעבירות מסוג זה הרי ידוע וברור מראש שהנאשם לא יגיע לבית המשפט. וכשמגיע התיק לבית המשפט, הנאשם אינו מופיע... לאור בעיה זו הידועה לבית המשפט, הודיע בית המשפט לתביעה כי עברייני תנועה כאלה ניתן להביא בכל יום לבית המשפט, והם יישפטו בו במקום. למרות זאת, ולמרות שהודענו במפורש לראש ענף תנועה בירושלים, הדבר לא בוצע מעולם".
השופט מציין שגם צווי ההבאה שמוציא בית המשפט, אינם מבוצעים על-ידי המשטרה שכן הכתובות אינן ברורות, ואינן שלמות ומעודכנות. "יתירה מזו, ברוב המקרים תחנות המשטרה אינן טורחות אפילו להחזיר את הצו ולדווח על אי ביצועו. השאלה העיקרית עליה לא קיבלתי תשובה מתאימה עד היום, היא מדוע אותם עברייני תנועה שיש חשש שלא יופיעו למשפט, אינם משוחררים בערבויות מתאימות?".
פתרונות קלים
השופט טננבוים ממשיך בביקורתו על המשטרה: "אין בית המשפט יכול להשתחרר מההרגשה שהתופעה נובעת בין השאר מבחירת פתרון קל על-ידי השוטרים בשטח. לשוטר נוח ביותר למסור הזמנה לנאשם, ולא לדאוג אם יתייצב זה בבית המשפט אם לאו. אחרי ככלות הכל, השוטר המוסר ההזמנה לדין איננו מוטרד אחר כך בשאלת הופעתו של הנאשם בבית המשפט. לא אליו מגיעה הטרוניה"."נכון שנאשם שלא מגיע מטריד אחר כך את כל המערכת. מוצע נגדו צו הבאה, שוטרים אמורים לחפשו, וכן הלאה. אולם אין הדבר נוגע לשוטר ששחרר אותו ללא תנאים מספקים. שוב, אין כל טעם ל'שיפוט בהיעדר' משום שהעונשים שבית המשפט יכול להטיל הם רק פסילה (שאינה רלוונטית כאמור) או קנס (שאין הנאשם משלמו ממילא)".
עוד ממשיך השופט ואומר: "מפעם לפעם נשמעה טענת תביעה כי מדובר ביחידות משטרתיות שונות ומשונות, שאין לתביעה המשטרתית כל שליטה על פעולתם. אך ברור כי טענה זו אינה רלוונטית. בית המשפט אינו יכול להיכנס למערכת היחסים שבין היחידות השונות במשטרה. המדינה על אגפיה השונים היא האחראית בפני בית המשפט, ולא ניתן להתחמק מאחריות".
האחראי, מפקד מחוז ירושלים
בסופו של דיון בתיקים של חמישה נהגים עבריינים בעבירות נהיגה בשיכרות, נהיגה ללא רשיון כלל, נהיגה עם רשיון מזויף (כולל באוטובס זעיר), כולם נהגים שלא הופיעו כלל לדיונים למרות שהוצאו נגדם צווי הבאה, הוציא השופט צווי מעצר נגדם. קביעתו הייתה כי לאחר שיעצרו, הם ישוחררו רק אם יפקידו 5,000 שקל במזומן, ימסרו את כל פרטיהם למשטרה, וימציאו ערבות צד ג' על סך 10 אלפים שקל, להבטחת הופעתם.
את האחריות לביצוע צווי המעצר, הטיל השופט בצעד יוצא דופן על מפקד מחוז ירושלים, ממנו הוא מבקש גם את תגובתו לבעיה - "שכן בית המשפט מעוניין לדעת מה עושים מפקדי המשטרה כדי למנוע את התופעה במידת האפשר...". השופט טננבוים הוסיף ואמר כי אם לא יבוצע הצו, הוא עשוי להחליט על מחיקת התיקים. "יתכן שהחוטא יצא כך נשכר, אולם הסבלנות לחוסר המעש בענין זה של המשטרה, חוסר מעש שנמשך כבר שנים, אינה יכולה להמשך".
