שתף קטע נבחר

חברה שהטעתה צרכנים נקנסה ב-240 אלף שקלים

פריים טריידינג גרופ הורשעה במצג שווא בעניין מהות המוצר ששיווקה, בהטעיה, בסירוב לבטל עסקאות ובניצול מצוקת הצרכן

חברת פריים טריידינג גרופ ומנהליה נקנסו ב-240 אלף שקלים בעקבות עבירות של הטעיית צרכנים. זאת, לאחר שמשרד התמ"ת ערער לבית המשפט המחוזי על העונש הקל שקיבלה החברה בבית משפט השלום. החברה ומנהליה, בובר דמיטרי ושמושקוביץ בוריס, הורשעו בהטעיה ובניצול מצוקתם של עשרות צרכנים.

 

נגד הנאשמים הוגש כתב אישום על-ידי משרד התמ"ת באמצעות עורכת הדין רחל בורנשטיין מחיפה בגין הטעייה וניצול צרכנים. נטען, כי הנאשמים פנו משנת 2001 לאלפי לקוחות עולים חדשים מחבר המדינות, המתגוררים באזור צפון הארץ.

 

הנאשמים, עולים מחבר העמים בעצמם, התחזו לנותני שירותי טלוויזיה ברוסית וכבעלי רישיון ממשרד התקשורת. בפועל הנאשמים אינם מהווים חברה לאספקת שידורי טלוויזיה ואין באפשרותם לשדר תכנים. כל שהם עשו זה שיווק ציוד לקליטת שידורי לווין חופשיים בלבד, דהיינו, צלחות לקליטה וממיר.

 

סוכני החברה הגיעו לביתם של הלקוחות ושם נערכו העסקאות. משהתגלתה התרמית, צרכנים רבים ביקשו לממש את זכות הביטול העומדת להם בעסקאות רוכלות, אך הם נתקלו בסירוב מצד העוסקים, שממשו את העסקאות בכוח.

 

בבימ"ש השלום הורשעו הנאשמים במצג שווא בעניין מהות המוצר והשירות שניתן, בהטעיית הצרכן בעניין זכות הביטול של הסכמי רוכלות, בסירוב לבטל עסקאות, בהטעיה בעניין תנאי העסקה וב-9 מקרים של ניצול מצוקת צרכן, כאשר הלקוחות דוברי הרוסית חתמו על החוזים בעברית, שלא הבינו את תוכנם.

 

ביהמ"ש השלום קבע כי "אין זו מעידה חד פעמית, אלא שיטת עבודה קלוקלת בלתי חוקית ובלתי מוסרית שנועדה לשם הפקת רווחים".

 

בגין כל אלה השית ביהמ"ש השלום קנס כספי בסך 80,000 שקלים על החברה ו-60,000 שקלים על שני מנהליה יחד, וכן מאסר מותנה בן 4 חודשים לתקופה של שנתיים.

 

"התנהגות שאין להשלים עימה"

התמ"ת, כאמור, ערער וביהמ"ש המחוזי בחיפה קיבל את הערעור ל קולת העונש והעמיד את סכום הקנס לסך כולל של 240,000 שקלים, המתחלק בין החברה ושני מנהליה, כך שכל אחד מהם חויב ב-80,000 שקלים. בנוסף, חייב ביהמ"ש את הנאשמים להחזיר את הסכומים ששילמו חלק מהמתלוננים בגין העסקאות.

 

ביהמ"ש המחוזי קבע בפסק דינו כי "מאחר שבעבירות מן הסוג הנדון - עבירות הנוגעות לתחום הכלכלי, וכאשר מול נותני השירות עומד הצרכן הבודד - יש מקום ליתן משקל יותר לאינטרס הציבורי ולהטיל עונשים אשר יהיה בהם גורם הרתעתי מובהק. המשיבים עמדו על סירובם כמעט באופן תוקפני ונמנעו מלהחזיר את התמורה בביטול העסקה, ולגבי חלק מהמקרים אף המשיכו בהליכי הוצאה לפועל. זו התנהגות שאין להשלים עימה".

 

 תגובה חדשה
הצג:
אזהרה:
פעולה זו תמחק את התגובה שהתחלת להקליד
צילום: ויז'ואל/פוטוס
הערעור התקבל
צילום: ויז'ואל/פוטוס
מומלצים