שתף קטע נבחר

הכי מטוקבקות
    זירת הקניות

    ביהמ"ש: טוקבקים הם לא כלי תקשורת

    עורך דין תבע את אתר הארץ, בו התפרסמו מספר טוקבקים שכללו התבטאויות חריפות לגביו, על הוצאת לשון הרע. השופטת דחתה את התביעה: "מדובר בטוקבקים ולא בחלק מגופן של כתבות"

    בית משפט השלום בתל-אביב דחה תביעה שהגיש עורך דין לפיצוי בגין הוצאת לשון הרע במסגרת טוקבקים שפורסמו באתר אינטרנט שמפעיל עיתון "הארץ". התובע, עו"ד שמעון דיסקין, נוהג לשלוח טוקבקים לכתבות המתפרסמות באתר האינטרנט של עיתון "הארץ" ובאתרים נוספים.

     

    התביעה שהוגשה מתייחסת באופן ספציפי לשלושה טוקבקים אשר פורסמו באתר של "הארץ" ביוני 2006, בעקבות כתבה בשם "עין תחת עין" מאת העיתונאי יואל מרקוס, אשר עסקה בשאלת התגובה הראויה לירי הקסאמים מרצועת עזה לאזור שדרות. הכתבה גררה בעקבותיה לכל הפחות 269 תגובות, ובהן שלוש התגובות נשוא התביעה, וכן כמה וכמה תגובות פרי עטו של התובע.

     

    התגובות שבגינן הגיש עורך הדין את התביעה כוללות התבטאויות חריפות כלפיו, בין היתר: "מפיוז אוליגרך רוסי" ו-" זהירות משמעון דיסקין העו"ד המפיוז, שמבין ומפעיל רק כוח". השופטת תמר אברהמי דחתה את התביעה משני טעמים: ראשית, נקבע כי התובע היה מודע לכך ש"הארץ" אינו רואה עצמו אחראי לתוכנם של הטוקבקים, והסכים לכך נוכח "הצהרה" אליה מופנה כל שולח תגובה, ונוכח התגובות הרבות ששלח התובע עצמו.

     

    שנית, נקבע כי סעיף 11 לחוק איסור לשון הרע, הקובע אחריות בשל פרסום באמצעי התקשורת, אינו חל על "הארץ" לגבי התגובות נשוא התביעה. אינטרנט אינו "אמצעי תקשורת" לצורך סעיף 11 לחוק.

     

    האינטרנט הוא לא אמצעי תקשורת

    השופטת בחנה את השאלה האם אינטרנט הינו "אמצעי תקשורת" לצורך סעיף 11 הנ"ל, וקבעה כי התשובה היא שלילית. " ככלל, אין לראות במי שמעמיד את הבמה לרשות הטוקבקיסטים, כאשר ניתן לראות במובחן כי מדובר בטוקבקים ולא בחלק מגופן של כתבות,

    משום "אמצעי תקשורת" לצורך סעיף 11", כתבה השופטת בפסק הדין.

     

    השופטת הוסיפה, כי אם וככל שהמחוקק יסבור כי יש מקום לאחריות ספק שירותי אינטרנט, גם לגבי טוקבקים, באופן המתיישב עם ההסדר הספציפי שבסעיף 11 לחוק, יאמר את דברו. לדברי השופטת: "נכון למצב החקיקה דהיום, לא נראה שלשונו ואף רוחו של סעיף 11 לחוק איסור לשון הרע הולמים מפעיל אתר אינטרנט בכל הנוגע לטוקבקים של גולשים אנונימיים".

     

    השופטת ציינה, כי גם אם תתקבל ההנחה, כי התגובות נשוא התביעה מהוות לשון הרע, וכי לא חלה הגנה בגינן, אין מקום לזכות את התובע בפיצוי מאת העיתון בגין התגובות, בין היתר, מהשיקולים הבאים: ראשית, ההתבטאויות נכתבו במסגרת כתיבה הידועה באופיה הבוטה, ונכתבו במענה לתגובות שנכתבו על ידי התובע. שנית, התובע עצמו התבטא לא פעם בטוקבקים באופן חריף ואף פוגעני. שלישית, התגובות נכתבו במסגרת החלפת דעות בהקשר ציבורי ופוליטי.

     

    התביעה נדחתה, והתובע חויב בשכר טרחה עו"ד עיתון "הארץ". לעיון בפסק הדין. בא כוחה של הנתבעת: עו"ד תמיר גליק (ליבליך- מוזר משרד עורכי דין).

     

    לאתר המשפט הישראלי פסק דין

    לפסק הדין בעניין עו"ד שמעון דיסקין נ' הוצאת עיתון הארץ בע"מ

     

     

    לפנייה לכתב/ת
     תגובה חדשה
    הצג:
    אזהרה:
    פעולה זו תמחק את התגובה שהתחלת להקליד
    טוקבקים זה לא כתבות
    צילום: ויז'ואל/פוטוס
    מומלצים