תיקון רכב - רק לפי הוראות יצרן

בעל מוסך, שים לב: כשאתה מבצע תיקון ברכב, עשה זאת בהתאם להוראות היצרן. אם תחליט "לחפף", זה עלול לעלות לך ביוקר. כך גילו למשל אנשי UMI, יבואנית שברולט לישראל, כאשר ביצעו תיקון - שלא בהתאם להוראות יצרן - בשברולט סילברדו. התיקון הזה עלה להם בסופו של דבר כ-115 אלף שקלים.

חברת "גל גדרה" רכשה בחודש ספטמבר 2005, מכונית שברולט סילברדו חדשה מחברת UMI. לאחר כשלושה חודשים התגלתה תקלה ברכב, ובדיעבד התברר כי זו הופיעה לאחר שהרכב תודלק בסולר מהול במים, בתחנת סד"ש בכנות. לאחר שהחל הסילברדו לקרטע ולהשמיע רעשים ונקישות. נגרר למוסך המרכזי של UMI, שם תוקן והוחזר לנהג. אלא ששלושה ימים לאחר התיקון, בעת נסיעה בכביש אשדוד-תל אביב, כבה מנוע הרכב בעת הנסיעה, ועשן עלה מתא המנוע. הנהג ניסה לכבות את הדליקה באמצעות מטף כיבוי, אבל לא הצליח. הרכב והנגרר שהיה רתום אליו, ובו ציוד תשתית, נשרפו לחלוטין.

חברת הביטוח פיצתה אמנם את גל גדרה בגין הנזק שנגרם לרכב, אבל הנגרר והציוד שהיו עליו לא כוסו בביטוח. לכן פנתה ל-UMI, החברה באמצעות עו"ד מרדכי קרש, ודרשה ממנה לכסות את הנזק בסך כ-80 אלף שקל, וכן לכסות את תשלום ההשתתפות העצמית בתביעה ואת אובדן הנחת העדר התביעות, כמו-גם עלות הפירעון המוקדם של הלוואה שנטלה החברה לרכישת הרכב מהבנק, בסכום כולל של 17,500 שקלים נוספים. זאת מכיוון שלטענתה, חברת UMI ביצעה ברכב תיקון לקוי, והוא אשר גרם לשריפה ולנזק. UMI דחתה מכל וכל את דרישת התשלום, ובעקבות כך הוגשה תביעה לבית משפט השלום בראשון לציון.

התביעה טענה כי UMI ניסתה לגלגל את האשמה לפתחה של התובעת: לטענתה, תדלוק הרכב עם סולר מהול במים, מסיר את אחריות היצרן מהרכב. בנוסף טענה כי בדיקה שנערכה לאחר ארוע הדליקה, לימדה כי לא היה כשל במערכות הרכב, לרבות מערכת הדלק. לטענתה, הדליקה יכולה היתה להגרם מכמה סיבות. החברה לא היססה גם להטיל אשמה, כאילו הוצת הרכב בזדון (על סמך חוות דעתו של מומחה שריפות מטעמה) בנוזל דליק, וכמו-כן לטעון כי הציוד שהיה על הנגרר, הוא שגרם לדליקה. לחילופין טענה UMI כי התקנת דיבורית ברכב שלא על-ידי היצרן, היתה עלולה לגרום לדליקה. בכל מקרה, הסירה את האחריות מעצמה.

אלא שבמהלך המשפט התבררו מספר עובדות, שגרמו לשופט לדחות את טיעוניה של UMI, ולחייב אותה במלוא הנזק. הממצא העיקרי שהתברר - התיקון שנעשה ברכב במהלך ניקוי מערכת הדלק, לא תאם את הוראות היצרן. אלה מחייבות מוסך המבצע תיקון כזה, לפרק את מיכל הדלק כדי לנקות אותו. פירוק זה לא נעשה, למרות שבחשבונית שקיבל הלקוח, הוא חוייב עבור פירוק והרכבה של המיכל. וכך אומר על-כך השופט אורן שוורץ: "...בכך נהגו עובדי הנתבעת שלא כפי שמצופה ממוסך מורשה כדוגמתם - אי קיום הנחיות היצרן באשר לתקלה ידועה ומאובחנת כראוי. באי קיום הנחיות היצרן, הפרה הנתבעת את חובת הזהירות הקונקרטית שיש לה כלפי התובעת.

"נזק הדליקה הוא נזק שניתן וצריך לצפותו. מקום בו מופרות הנחיות היצרן באשר לטיפול במערכת הדלק של הרכב, ומקום בו נמסרת ללקוח במוסך חשבונית המעידה על טיפול מלא הכולל פירוק והרכבה של מיכל הדלק, מעיד כי הנתבעת התרשלה בתיקון מערכת הסולר ברכב, שלושה ימים לפני קרות השריפה".

השופט גם דחה גם את כל טענות מומחי UMI, לפיהן השריפה ארעה כתוצאה מהצתה, או שמערכת הדלק היתה תקינה. הוא העדיף את חוות הדעת של אנשי מכבי האש ושל הנהג, לפיהן האש פרצה בחלל המנוע של הרכב כתוצאה מכשל במערכת הסולר. גם הטיעון על התקנת הדיבורית כגורם לשריפה נדחה, שכן התברר כי החיווט לקראת ההתקנה הוכן על ידי UMI.

התוצאה כאמור היתה עגומה מאוד ל-UMI: היבואנית חוייבה בתשלום הנזק שנגרם לנגרר ולציוד (כ-80 אלף שקל) תשלום עבור גרירה (815 שקל), הפסד פרמייה (8,991 שקל), השתתפות עצמית בתביעה נגד חברת הביטוח (6,000 שקל) ובנוסף בהוצאות שכר טרחת עו"ד בסכום של 20 אלף שקל. בסך הכל: מעל ל-115,800 שקל.