זה סופי: קלנועית אינה מנועית

בשורה חשובה לקשישים ובעלי מוגבלויות: קלנועית אינה כלי רכב מנועי - וזה סופי. בית המשפט המחוזי בתל-אביב קבע השבוע כי קלנועית אינה נכללת בהגדרת כלי רכב מנועי, לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים (פלת"ד). להחלטה זו יש משמעות ברורה עבור אלה הנדרשים לעשות שימוש בכלי הרכב הקטן - לא תידרש פוליסת ביטוח חובה, ומעמד נהג הקלנועית יהיה זהה לזה של כל הולך-רגל. בכך למעשה השווה בית המשפט את מעמדה של הקלנועית לזה של כסא גלגלים: "העובדה שקלנועית יכולה להסיע יותר מאדם אחד, ומהירותה גבוהה בשני קמ"ש בלבד מכסא הגלגלים, כפי שהוגדר בתקנות התעבורה, אינה שוללת את אופייה ומהותה של הקלנועית, המשמשת ככסא גלגלים משוכלל".

ערעורה של פ'

בהחלטתו זו, קיבל בית המשפט את ערעורה של פ', בעלת קלנועית שנפצעה בתאונת דרכים, אך בקשתה לקבלת פיצויים על-פי חוק הפלת"ד נדחתה בבית משפט השלום בתל-אביב. זאת, לאחר שהשופט - חאג' יחיא - קבע כי קלנועית נכללת בהגדרת כלי רכב מנועי. לכן, מי שנוהג בה ללא רישיון נהיגה ופוליסת ביטוח, נדרש לתבוע את "קרנית", הקרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים. מבולבלים? מיד תדעו מי אחראי לכך.

אלא שגם השופט חאג' יחיא וגם שלושת שופטי ההרכב של בית המשפט המחוזי, סברו כי לחוסר הבהירות בעניין הקלנועית אחראי המחוקק - במקרה זה, לא אחר מאשר משרד התחבורה. לדברי השופטים, על המחוקק לקבוע באופן ברור וחד-משמעי את מעמדה של הקלנועית לפי חוק הפלת"ד, וזאת על-מנת למנוע אי-בהירות, שעלולה להוביל לכך שנפגעי תאונות דרכים לא יקבלו פיצוי כראוי וכפי שמגיע להם על-פי חוק.

"הרמוניה חקיקתית"

בנמקו את ההחלטה, כותב השופט ד"ר קובי ורדי כי "העובדה שהמחוקק פטר את הקלנועית מחובת רישום ורישוי, ואסר באופן עקרוני את תנועתה על הכביש, וגם הגביל אותה ככלל לנסיעה על המדרכה בדומה להולך רגל, מחזקת את המסקנה כי המחוקק ביקש להשוות בין הקלנועית לבין כסא גלגלים". לכך מצטרפת עובדה נוספת: קלנועיות ניתנות לשימוש "בתוך דירה או בניין, לרבות בתוך מעליות" - ממש כמו כסא גלגלים, ובניגוד לכלי רכב מנועיים רגילים.

השופט מוסיף כי מאחר שקלנועית אינה יוצרת סיכון תחבורתי גבוה מזה שיוצר כסא גלגלים, יש להוציא אותה מהגדרת כלי רכב מנועי. "פרשנות זו יוצרת הרמוניה חקיקתית", מסכם ד"ר ורדי, "ומונעת מצבי חסר-ביטוח שעלולים להיגרם במצב בו מצד אחד - אין חובת רישוי, ומאידך יש חובת ביטוח".

השופטת רות לבהר-שרון, חברה בהרכב שקיבל את ערעורה של פ', מציינת כי החלטה להתייחס אל קלנועית כאל רכב מנועי רגיל, עלולה "להוביל לתוצאה שאינה הגיונית ואינה רצויה, לפיה גם קורקינט ממונע, וגם אופניים ממונעים, או אפילו מכוניות צעצוע של פעוטות - שבחלקן הן בעלות מנוע קטן - עלולות להיחשב כרכב מנועי לצורך חוק הפלת"ד".