שתף קטע נבחר

הכי מטוקבקות
    זירת הקניות
    הכי מטוקבקות

      מזרחי טפחות מחפש טעויות עמלה 7 שנים אחורה

      הבנק הודיע שיבדוק גביית עמלות אי הודעה מוקדמת על מחזור הלוואות. זאת, בנסיונו למנוע הכרה בתביעה בנושא כייצוגית. הבנק: אנו ראויים לשבח. התובע: "על ראש הגנב בוער הכובע"

      בלעדי: בנק מזרחי טפחות בודק גבייה שלא כדין של עמלות על ידו, בניגוד לחוק, 7 שנים אחורה. הבנק הודיע על צעדו זה בנסותו למנוע אישור תביעה כייצוגית שהוגשה נגדו בחודשים האחרונים בטענה שהוא גובה עמלות אי הודעה מוקדמת בגין פירעון מוקדם של הלוואה, גם במקרים שהוא זה ש"ממחזר" את ההלוואה הקודמת. זאת, בעוד החוק אוסר זאת במפורש.

       

      תחילתו של הסיפור בבקשה להכרה כייצוגית שהגיש לקוח הבנק מרק ליטבין, לאחר שהופתע לגלות שמזרחי טפחות גבה ממנו כ-170 שקל, בגין פירעון מוקדם של הלוואה שקיבל מהבנק; את פירעון ההלוואה הוא מימן באמצעות הלוואה נוספת שקיבל מאותו הבנק.

      הבקשה הוגשה על ידי עו"ד יעקב אביעד, ממשרד אביעד סרן ושות'. לדברי לטבין, כשפנה בנושא לבנק נמסר לו שאין באפשרות מזרחי טפחות להמציא לידיו מסמכים על העמלה הזו; על אף שמחובתו של הבנק על פי חוק לפרט את העמלות.

       

      הבנק: זו טעות אנוש

      לאחר שלקח זמן על מנת ללמוד את התביעה, השיב הבנק לביהמ"ש המחוזי שהוא אומנם טעה "טעות אנוש" בכך שגבה מליטבין את העמלה בניגוד לחוק, אך הלקוח טועה בכך שהוא "מסיק ממקרהו הפרטי אל הכלל". לטענת הבנק הוא אינו "גובה עמלת אי הודעה מוקדמת מכל לקוח שממחזר הלוואה שנטל מהבנק באמצעות הלוואה אחרת מהבנק כטענת המבקש". עוד מוסיף הבנק בתשובתו ש"אין זה ממנהגו של הבנק לגבות עמלה זו במקרה של מיחזור הלוואה".

        

      על אף דברים אלו וההכחשות הגורפות בדבר גביית עמלות שלא כדין במקרים דומים, הודיע הבנק לבית המשפט ש"החליט...לבחון את המיחזורים שבוצעו ב-7 השנים האחרונות, כדי לבדוק האם טעות מעין זו אירעה גם אצל לקוחות נוספים" ויעדכן את ביהמ"ש בתוצאות הבדיקה.

       

      מעניין לציין שהבנק החליט על הבדיקה על אף שאחד מנימוקיו לדחיית הבקשה הוא ש"עלויות הבקרה - שבסופו של יום יגולגלו על כתפי הצרכנים - יעלו לאין שיעור על הרווח מאיתורן ותיקונן של הטעויות שיימצאו". 

       

      "על ראש הגנב בוער הכובע"

      על אף שהבנק טוען בתשובתו לביהמ"ש שלאחר בירור הוא זיכה את חשבון הלקוח ב-6.5.2009 - לדברי הלקוח הבנק משקר. לדבריו, רק לפני כשבועיים, הרבה לאחר הגשת התביעה, שלח הבנק המחאה לתאריך 1.6.2010 על סך 4,285 שקל (סך כל החזרים המגיעים ללקוח, לא רק העמלה המדוברת. ג"ק) . עם זאת, לדברי לטבין, הבנק עדיין מסרב לספק לו פירוט גביית עמלות או החזרים, כפי שדרש.

       

      "את העוולה הזו של הבנק גיליתי כשפקידה הראתה לי צילום מסך, כשהבנק סירב לשלוח לי מסמך מפורט ומסודר. מוזר היה לי לשמוע שאין להם את המידע, בעוד שאני בעצמי ראיתי אותו לפני לאחר שהכרחתי פקידה לסרוק צילום מסך ולשלוח לי אותו.

      מעניין לכמה עוד אנשים הם מתקשים לספק את הפרטים האלו, מעניין גם לבדוק כמה הבנק מרוויח שלא כחוק על גבי הלקוחות שלו. זו הסיבה שהגשתיה את הבקשה לייצוגית. ולגבי הבדיקה שלהם 7 שנים אחורה... איך לומר, על ראש הגנב בוער הכובע", מסר לטבין ל-ynet.

       

      נציין, שליטבין עצמו ביקש להכליל את כל לקוחות בנק מזרחי טפחות אשר מיחזרו הלוואה לרכישת דירה באמצעות הבנק, וחשבונם חיוב בעמלת אי-הודעה מוקדמת, ב-7 השנים האחרונות.

       

      מבנק מזרחי טפחות נמסר ל-ynet: "התובע מעוות לחלוטין את הדברים ומציג תמונה חד צדדית החוטאת לאמת.

      בניגוד לטענתו של התובע, הבנק הראה בתשובתו לבית המשפט דווקא את ההיפך. על-פי נהלים מפורשים של הבנק, לא נגבית עמלת אי הודעה מוקדמת בגין פירעון מוקדם, כאשר נעשה מחזור הלוואה ב"תוך הבנק" (תוך נטילת הלוואה אחרת מהבנק).

       

      "בעניינו של התובע אירעה טעות אנוש, בכך שבשגגה לא סומן בשדה הנכון במחשב כי מדובר במחזור (מחזור הלוואה, ג"ק) בתוך הבנק. התובע לא ציין בתביעתו שהוא עצמו הפנה את תשומת הלב לטעות בסמוך למועד בו אירעה, והבנק זיכה אותו בסכום העמלה שנגבתה בטעות (עוד לפני שהגיש את התביעה).

       

      "התובע סותר את עצמו"

      "ההמחאה שקיבל התובע לפני כשבועיים ע"ס 4,285 שקל אינה קשורה כלל לעמלה המדוברת, אלא לעניין אחר לחלוטין (בירור לגבי הפרשי היוון בהלוואה) שלגביו לא תבע התובע דבר. טענת התובע כי לא ידע אלו עמלות הוא משלם נסתרת מתוך מסמך שהוא עצמו צירף לתביעה, בו מפורטות העמלות במקרה של סילוק הלוואה.

       

      "נכונותו של הבנק לבדוק ביוזמתו אם טעויות אנוש כאלה אירעו גם במקרים נוספים, וככל שאירעו להשיב את העמלה, ראויה לשבח, כפי שגם ציינה כבוד השופטת אסתר שטמר בדיון שהתקיים בתביעה זו. נכונותו זו של הבנק באה מתוך מחויבות ללקוחותיו ומתוך גישה של שקיפות ופתיחות, ועל אף שטעויות או תקלות מקומיות (העשויות לקרות בחיינו מדי יום) אינן יכולות להוות בסיס לתובענה ייצוגית, מקום שברור שמדובר בטעות אנוש ולא בתקלה שיטתית".

       

      לפנייה לכתב/ת
       תגובה חדשה
      הצג:
      אזהרה:
      פעולה זו תמחק את התגובה שהתחלת להקליד
      מומלצים