בשני קולות: ההגנה רמזה שקצב קיים יחסי מין
הנשיא לשעבר דבק בעמדתו כי לא קיים מגע עם א' ממשרד התיירות, אך סנגוריו העלו טענה חלופית - רק לאחר תום שלב הראיות. השופטים ביקרו בחריפות: "איך נאשם מתוחכם מנסה בכלל ליהנות משני העולמות דרך טענה לה הוא אינו מסכים?"
מהיום הראשון בו התפוצצה הפרשה ועד הרגע בו שמע את המילים "אנו מרשיעים את הנאשם בשתי עבירות אינוס ובמעשה מגונה בכוח", דבק משה קצב בעמדתו וטען כי לא קיים יחסי מין עם א' ממשרד התיירות. אבל הכרעת הדין חושפת את העובדה שסנגוריו דיברו בשני קולות, ודרך רמזים רבים העלו את האפשרות כי הנשיא לשעבר קיים עימה יחסי מין - אך לטענתם בהסכמתה המלאה.
- הרשעת הנשיא קצב - עמוד מיוחד ב-ynet מצגת פרשת קצב - מאז ועד היום
- שיטת קצב: מלטף, אונס, מבזה, משקר ומפטר כל שקרי הנשיא: התכסיסים המפוקפקים של קצב
השופטים, ג'ורג' קרא, יהודית שבח ומרים סוקולוב, שדחו מכל וכל את גרסת קצב בהכרעת דין שהפכה את האזרח מספר 1 בעבר לאנס, ביקרו בחריפות גם את הגרסה החלופית. הם לא הבינו כיצד "נאשם חכם, מתוחכם, בעל זיכרון טוב ושרואה את הנולד" מנסה בכלל ליהנות משני העולמות, דרך טענה, לה הוא כלל אינו מסכים. הם אמרו זאת גם בתגובה לטענה של קצב עצמו על שני הקולות בהם דיברה לכאורה התביעה, בעקבות "השינוי הקיצוני בעמדת היועץ המשפטי - מהגנה על עסקת הטיעון דרך הגשת כתב אישום על אונס".
בפתיחת הכרעת הדין, כתבו השופטים כי גם בהודעותיו במשטרה וגם בעדותו בבית המשפט, הוא הכחיש מכל וכל קיום יחסי מין עם המתלוננת. "לא היו דברים מעולם, טען. עלילה שפלה וזדונית, זעק. והנה, מסיכומי ההגנה עולה טענת הגנה עובדתית חילופית, ולפיה ייתכן אמנם כי התקיימו יחסי מין בין הנאשם לבין המתלוננת, אולם הללו התקיימו בהסכמתה המלאה, וללא שימוש בכוח".
השופטים הדגישו כי הטענה אמנם לא הועלתה על ידי קצב, אלא "נשזרה על ידי פרקליטיו לכל אורך המשפט ברמזים, מקצתם דקים ומקצתם עבים". לדעת שופטי בית המשפט המחוזי בתל-אביב, "לעתים ניתן היה להבחין באותם רמזים רק בדיעבד, הגם שסביר להניח כי נשתלו מתוך מחשבה תחילה".
סנגוריו של קצב, עורכי הדין אביגדור פלדמן, ציון אמיר ואבי לביא, טענו בפני השופטים כי גם אם יקבעו שהתקיימו יחסי מין בין הנאשים לבין א', הרי גם אז דינו לצאת זכאי, שכן מחומר הראיות עולה לטענתם כי היא הסכימה לכך ולא הופעל כוח. הם העלו את האופציה החלופית רק לאחר תום שמיעת הראיות.
"קיוו שיורשע בגלל שהוא שקרן ולא משום שהוא אנס"
"ההגנה חשבה כי גם אם קצב הכחיש באופן גורף ונחרץ קיום מגע מיני עם א', אין בכן כדי לחסום את דרכו בפני טענת הגנה עובדתית חלופית, גם אם היא סותרת אותה במפגיע", נכתב בהכרעת הדין. "אם יורשע הנאשם, הם קיוו, יהיה זה משום שהוא שקרן, ולא משום שהוא אנס". במקרה כזה, קצב היה מורשע רק בעבירה של קיום יחסי מין תוך ניצול מרות, שעליה חלה התיישנות.
לדברי השופטים, הם דחו את הטענה החלופית, בגלל שדחו את גרסת קצב וקיבלו את זו של א': "המשתמע מכך שגרסת קצב בבית המשפט שקרית, ושקרים אלו לא נעלמים במטה קסם עם העלאת הטענה החלופית". לדעתם, אותה טענה רק חיזקה את גרסתה של המתלוננת, וריקנה את קו ההגנה של קצב מכל מימד אמין.
"קצב אינו יכול להתל בתביעה ובבית המשפט, לפי כיוון הרוח. היפוך הגרסה חושף אותו כשקרן ושומט את הקרקע מתחת לגרסה המקורית", המשיכו השופטים. הם הוסיפו גם כי אם אכן היו מתקיימים יחסי מין בהסכמה, א' לא היתה עוברת את אותו מסע השפלה, שבסיומו פוטרה מעבודתה. "אין מדובר בתם שלא מבין את מה שהוא עושה", סיכמו - והרשיעו את נשיא המדינה לשעבר באונס.
לפנייה לכתב/ת 
