טיפול קוסמטי השאיר צלקת - רונית רפאל תפצה
אישה שעברה טיפול קוסמטי של הדגשה ומילוי גבות בסניף של רשת רונית רפאל, ולאחר מכן קיבלה טיפול נוסף של טשטוש גבות, טענה כי בסופו של דבר נותרה צלקת באזור הגבה. בית המשפט קבע כי היא תקבל חזרה את כספה, שכן לא יודעה בדבר הסיכון שבהיווצרות צלקת
אישה פנתה בשנת 2004 למרפאות רונית רפאל לצורך קבלת טיפול קוסמטי של הדגשה ומילוי גבות, תמורתו שילמה 2,340 שקל. הטיפול הסתיים בשנת 2006. לטענת האישה, עקב חוסר שביעות רצון מהדגשת הגבות, קיבלה בשנת 2009 טיפול של טשטוש גבות ללא תשלום נוסף, אך בסיום התהליך, נותרה באזור הגבה צלקת באורך שלושה סנטימטרים.
לטענת האישה, היא פנתה לרשת בשנת 2010, כשבסופו של דבר הסכימה הרשת להשיב לה את דמי הטיפול כפיצוי, אך היא לא מימשה הסכמה זו, ובתביעה שהגישה האישה לבית המשפט לתביעות קטנות בירושלים, דרשה את השבת הכסף ששילמה עבור הדגשת הגבות, ובנוסף דרשה פיצוי של 30 אלף שקל עבור הנזקים שנגרמו לה. לטענתה, היא לא ידעה שהטיפול עלול לגרום להיווצרות צלקת.
ממרפאות רונית רפאל דחו את טענות התובעת, ובין נטען, כי היא לא הוכיחה כי הצלקת נגרמה כתוצאה מטיפול הדגשת הגבות.
חובה ליידע על הסיכון בהיווצרות צלקת
השופטת אביב מלכה קיבלה את התביעה באופן חלקי בלבד. לעניין הגורם להיווצרות הצלקת, נקבע כי אמנם התובעת לא הביא חוות דעת בנושא, אולם, משלא צוין דבר קיומה של צלקת לפני תחילת הטיפולים, סביר להניח כי זו נגרמה במהלך או בעקבות הטיפולים, ולכן רשת המרפאות היא הגורם האחראי להיווצרותה.
עוד נקבע, כי לגבי הטיפול השני של טשטוש הגבות, חתמה התובעת על מסמך לפיו תהליך הטשטוש נעשה על דרך של פציעת העור והיווצרות גלד, אך פירוט דומה לא קיים לגבי טיפול ההדגשה, למרות שאין ספק כי גם טיפול זה כרוך בפציעת העור.
"לעניין זה אני מקבלת את טענת התובעת ואני קובעת כי ראוי היה שהנתבעת תציין במפורש ותפרט את תהליך הטיפול, לרבות הסיכון בדבר היווצרות צלקת" כתבה השופטת, וקבעה כי יש לחייב את רשת רונית רפאל בפיצוי בגין העובדה שלא יידעה את התובעת על הסיכון שבהיווצרות צלקת.
עם זאת, נפסק כי מהעובדה שרק כשנה לאחר טיפול הטשטוש התלוננה התובעת על הצלקת, ניתן ללמוד כי מדובר בצלקת מינורית אשר אינה פוגעת בה פגיעה של ממש, ולכן סכום הפיצוי שתבעה הינו מופרך בעליל, כאשר לעניין הפיצוי, יש לזקוף לזכות רשת רונית רפאל כי טיפול הטשטוש בוצע כמחווה לתובעת ללא תשלום נוסף ועוד בטרם נתגלתה הצלקת.
לפיכך, נפסק כי התובעת תקבל חזרה את הסכום ששילמה עבור הטיפול - 2,340 שקל, אך לנוכח הפער בין סכום התביעה לבין התוצאה, לא נפסק סכום נוסף עבור הוצאות משפט.
לקריאת פסק הדין
לאתר המשפט הישראלי "פסקדין" - www.psakdin.co.il
פורסם לראשונה 09/03/2011 21:15
לפנייה לכתב/ת 
(אילוסטרציה)
צילום: סי די בנק
מומלצים
