המכונית שלך ישנה? שוטר עשוי לעצור אותך
"העילה היחידה לעצירת הרכב לבדיקה הייתה שהרכב היה ישן", כך הודה שוטר שעצר רכב לבדיקה וחיפוש בשעת לילה מאוחרת. השופט לא ממש התרשם מהטיעון המקורי
"לא ניתן לקבל כי עצם היותו של רכב ישן למראה, תעלה 'חשד סביר' שיצדיק עצירתו לבדיקה". כך קובע שופט בית משפט השלום בתל-אביב, עידו דרויאן, בהכרעת הדין של נהג שהואשם בהחזקת אגרופן במכוניתו. בעדותו בבית המשפט, הודה השוטר שעצר את הנהג כי "העילה היחידה לעצירת הרכב לבדיקה הייתה שהרכב היה ישן".
עוד בערוץ הרכב של ynet:
- גילה אדרעי לשופטת אפרת לקסר: "אין לך ביצים"
"אפליה בין הציבור היכול להרשות לעצמו כלי רכב חדשים, לבין ציבור שאינו יכול"
לדברי השופט דרויאן, אין להתיר עצירת כלי רכב רק בגלל שהם ישנים. בהכרעת הדין הוא מסביר כי "קביעה אחרת תאפשר הטרדה לא ראויה של אזרחים, ותבסס אפליה חמורה בין הציבור היכול להרשות לעצמו כלי רכב חדשים, לבין ציבור שאינו יכול לצייד עצמו בדגמי רכב חדשים".
"רכב ישן שנסע באזור שקט"
ע', הנהג, נעצר בשעת לילה מאוחרת באפריל 2009. בתחילה טען השוטר שעצר אותו כי "דובר על רכב ישן שנסע בלילה באזור שקט, ולכן התעורר החשד שהצדיק בדיקתו". האם יש חוק האוסר על כלי רכב ישנים לנסוע באזורים שקטים? כמובן שלא. ואכן עד מהרה התברר כי ע' נדרש לעצור מסיבה אחרת.
בפסק הדין, מבהיר השופט דרויאן כי "בהמשך אישר (השוטר) כי מדובר ברחוב ראשי, שפעלו בו בשעה זו תחנת דלק וקיוסקים שונים". אם כן, מדוע עצר השוטר את ע'? השופט מסביר: "נותרה למעשה עובדה יחידה שבגינה נעצר הרכב לבדיקה, והיא היותו ישן - כפי שאכן אישר במפורש השוטר".
התובעת, שזכתה לשבחים מהשופט, הודתה כי ההחלטה לעצור את ע' "הייתה בעייתית". מכאן ועד ההחלטה כי לא היה בסיס חוקי לחיפוש במכוניתו של ע', הדרך הייתה קצרה. "חומרת הפגיעה בזכויותיו של הנאשם הייתה גדולה וקשה", כותב השופט, "(שכן) העיכוב והחיפוש (נערכו) רק מחמת זאת שהחשוד ההין לנהוג ברכב ישן".
"זכותו של הנאשם להליך הוגן"
לא רק שהשוטר עיכב את ע' וערך חיפש במכוניתו ללא חשד סביר, השופט דרויאן גם קבע כי החיפוש נערך ללא הסכמתו. "גם החיפוש ברכב נושא עימו התנגשות ערכים, שהצדיקה הכללתו בין מעשי החיפוש המצריכים הסכמה מדעת", מסביר השופט, "(וזאת אלא) אם מתעורר חשד סביר, המייתר את ההסכמה". חשד שכזה, כאמור, לא נמצא במקרה של ע'.השופט מוסיף בהכרעת הדין כי לא רק שהשוטר נמנע מלבקש את הסכמת ע', הוא גם לא טרח ליידע אותו בדבר זכותו לסרב לחיפוש. לאור ליקויים אלה, המצטרפים לכך שעצם עצירתו הייתה ללא חשד סביר, החליט השופט דרויאן כי "זכותו של הנאשם להליך הוגן תיפגע חמורות אם יתקבל האגרופן כראיה, ואני פוסל אותו מלשמש ראיה".
אלא שלמרות פסילת הראייה העיקרית במשפטו, הורשע ע' בסופו של דבר בהחזקת אגרופן. ומה הסיבה לכך? ע' פשוט הודה בהחזקתו. השופט דרויאן לא קיבל את טענתו, לפיה רכש את האגרופן לטובת "אוסף (של) כלי משחית", וקבע כי הוא אשם בעבירת "החזקת אגרופן שלא למטרה כשרה".
לפנייה לכתב/ת 
