שתף קטע נבחר

הכי מטוקבקות
    זירת הקניות

    מטריד: כך נהגה "בזק" במי שביקש להתנתק

    אם ובנה ביקשו לנייד את שירותי הטלפון והאינטרנט שלהם ל"HOT", ולפתע הם גילו שהסתבכו עם ההוצאה לפועל. "בזק" נאלצה לשלם על כך

    מה עושה "בזק" כשלקוחות מבקשים לעזוב אותה? לאחרונה חייב בית משפט השלום בירושלים את החברה לפצות לקוחות בגין גביית חובות ונקיטת הליכי הוצאה לפועל שלא כדין. כל זאת משום שהלקוחות, אם ובנה תושבי העיר, ביקשו לנייד את שירותי הטלפון והאינטרנט לחברה המתחרה HOT.

     

    פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

     

    בתביעה שהגישו השניים הם טענו שבמרס 2008 הם שלחו לבזק בקשה לניתוק קו הטלפון והאינטרנט ולניוד המספר שלהם לחברה המתחרה. הנתבעת סירבה בטענה שקיימת יתרת חוב בחשבונם. כחודשיים לאחר מכן הם קיבלו חשבון על סך 88.51 שקל. הם שילמו אותו ושלחו לבזק את שובר התשלום בפקס. אלא שבחלוף זמן מה טענה בזק כי ישנו עוד חוב בסך של 146 שקלים ויש לשלמו כתנאי לניוד. התובעים מיהרו לשלם את היתרה ביום שלאחר מכן.

     

    בהמשך הגיע נציג מחברת "הוט" לביצוע ההתקנה ורק לאחר ששוחח בטלפון עם נציגה של הנתבעת היא הסכימה לאפשר לו לנייד את הקו. החל מאותו יום החלו התובעים לקבל שירותי טלפון ואינטרנט מהוט.

     

    אלא ששנה וחצי לאחר מכן קיבלו האם והבן המופתעים מכתב התראה מעו"ד בגין חוב לבזק וזמן מה לאחר מכן גם התרעה מלשכת ההוצאה לפועל בגין חוב של 1,700 שקל. בהמשך נמשכו מחשבונה של האם 2,095 שקלים לטובת בזק.

     

    בתביעה דרשו האם ובנה פיצוי של 15 אלף שקל בגין הסכום שגבתה בזק שלא כדין ופיצויים על עגמת הנפש שנגרמה להם. מנגד טענה בזק שהתובעים צברו את החוב כיוון שביקשו לנייד רק את הטלפון ולא את תשתית האינטרנט.

     

    התנהלות רשלנית

    השופט עבאס עאסי דחה את טענתה של בזק שלפיה שירות האינטרנט לא נותק משום שהתובעים לא ביקשו זאת, שכן במכתב ששלחו נכתב במפורש כי הם מבקשים להתנתק הן מקו הטלפון והן מהאינטרנט.

     

    "זהו גם המצג שהנתבעת יצרה כלפי התובעים כאשר התנתה את ניוד הקו בפירעון כל החובות התלויים נגד התובעת; ובכך התובעים היו זכאים, בצדק, להניח ולהבין, כי הם סיימו את מערכת ההתחשבנות וההתקשרות שלהם עם הנתבעת, ולא היו אמורים לקבל עוד דרישות תשלום מן הנתבעת", כתב השופט. הוא הוסיף שטענת הנתבעת שהחוב נוצר בגין שירותי האינטרנט לא מתיישבת עם מסמך שהציגו התובעים, שממנו עולה כי ממילא היו זכאים לשירותי האינטרנט בחינם.

     

    לבסוף קבע השופט כי החוב שבגינו הנתבעת שלחה דרישות תשלום, ואף נקטה בהליכי הוצאה לפועל, מקורו בטעות. לכן, ההליכים שנקטה הנתבעת לגביית החוב נעשו שלא כדין וברשלנות.

     

    לפיכך, השופט חייב את הנתבעת לשלם לתובעים סכום של 10,095 שקל, הכולל את הסכום שנגבה מחשבון התובעת, פיצויים בגין טרדה, טרחה, ועוגמת נפש, ושכר טרחת עו"ד.

     

    • לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
    • הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
    • עו"ד תומר אשרוב עוסק בדיני הוצאה לפועל ומשפט אזרחי-מסחרי
    • הכותב לא ייצג בתיק
    • ב"כ התובעים: עו"ד צחי איתן
    • ב"כ הנתבעת: עו"ד עוס טיבי

     

    לפנייה לכתב/ת
     תגובה חדשה
    הצג:
    אזהרה:
    פעולה זו תמחק את התגובה שהתחלת להקליד
    מומלצים