שתף קטע נבחר

הכי מטוקבקות
    זירת הקניות
    נפגע בעין ממסור בטון. הפיצוי: כמיליון שקל
    עובד שנפגע ממסור בטן סבל מקרע ברשתית העין. למרות שזלזל בהוראות הבטיחות ולא עשה שימוש במשקפי מגן, הוחלט שהבוס שלו היה אחראי לסביבת עבודה בטוחה וישלם
    עובד שהועסק בחברת ניסור וקידוח בטון נפגע קשה בעינו, בין השאר בגלל שזלזל ולא השתמש בכל אמצעי המיגון שניתנו לו. עם זאת קבע בית משפט השלום בירושלים שחרף האשם התורם שלו, על המעסיקה עדיין חלה חובה לשמור על סביבת עבודה בטוחה, והורתה לפצות אותו ביותר ממיליון שקל.

     

    פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

     

    התובע הועסק בחברת "מ. סעדון בע"מ" ונהג להפעיל מסור הידראולי לחיתוך בטון. במהלך יום עבודה באוגוסט 2007 נפל המסור ונשברה ממנו שן שנתזה לכיוון עינו השמאלית. הוא לא הרכיב משקפי מגן, וכתוצאה מחדירת חלקי מתכת נקרעה רשתית העין.

     

    בתביעה שהגיש נגד החברה ובעליה טען העובד שהוא נדרש להפעיל את המסור בשלט רחוק, ממרחק של כארבעה מטרים בלבד מהקיר שאותו ניסר, בניגוד להנחיות הבטיחות המורות על שמירת מרחק גדול יותר. עוד הוא הוסיף שבמועד התאונה הוא לא צויד במגן פנים, שמהווה חלק ייעודי ובלתי נפרד מהמסור, וכי גם למסור עצמו לא היה מגן, שיכול היה למנוע מהנתזים לעוף לכיוונו.

     

    התובע ציין שאף שהוא בעל ניסיון רב בתחום ומכיר את הצורך במיגון, הוא נהג להשאיר את ציוד המיגון שלו ברכבו, מכיוון שלא ניתן לבצע את עבודתו עם המשקפיים שמתלכלכים מאוד בזמן העבודה. עם זאת הוא אישר ששימוש במשקפי מגן היה מונע את פציעתו.

     

    הנתבעים טענו להגנתם, כי התובע, שהינו עובד ותיק ומיומן שמשמש ראש צוות בחברה, מודע להנחיות הבטיחות לשימוש במסור. הם הוסיפו שביום התאונה היו בידיו משקפי מגן, כפפות ומסכת אבק. בנוסף קיימים מגני מסור במחסני החברה, וראשי הצוותים בעצמם הם אלה שמחליטים אם להשתמש במגן או לא. לבסוף טענו, כי אם העובד היה מקפיד על הנחיות הבטיחות ומרכיב משקפי מגן, הפגיעה בעינו הייתה נמנעת.

     

    המעביד צריך לפקח

    השופטת יעל ייטב קבעה שהתובע לא נקט באף אחד מאמצעי הבטיחות: לא שמר מרחק, לא הרכיב מגן למסור, ולא חבש משקפי מגן. היא ציינה כי סביר להניח שהתאונה הייתה נמנעת גם לו היה עושה שימוש במשקפי המגן בלבד.

     

    יחד עם זאת קבעה השופטת כי לא די בהעמדת אמצעי בטיחות לרשות העובדים. על המעסיק לפקח על העובדים, לאכוף את השימוש באמצעי הבטיחות, ולוודא שסביבת העבודה שלהם בטוחה. השופטת הוסיפה שעל המעביד לקבוע כללים ברורים לשימוש באמצעי המיגון, לוודא שאכן נעשה בהם שימוש, ולא להותיר את שיקול הדעת בידי העובדים. במקרה זה, קבעה, הנתבעת הפרה את חובת הזהירות המוטלת עליה.

     

    השופטת הוסיפה כי יש לייחס לתובע אשם תורם בשיעור של 20% בעקבות התעלמותו מאמצעי הבטיחות שעליו לנקוט בעבודה.

     

    לבסוף נקבע כי בעקבות התאונה נותרה לתובע נכות רפואית בשיעור של 41% ונכות תפקודית בשיעור של 30%, וכי על הנתבעים לפצותו בעבור נזקיו בסך של 1,068,755 שקל, בצירוף הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בשיעור של 23.6%.

     


    פורסם לראשונה 13/09/2014 17:25

     

    לפנייה לכתב/ת
     תגובה חדשה
    הצג:
    אזהרה:
    פעולה זו תמחק את התגובה שהתחלת להקליד
    מומלצים