האם חובה לדווח לביטוח על סכסוך עם שוכר?

חברת "שירביט" סירבה לפצות בעל דירה באשקלון, לאחר שהתגלו נזקים בנכס. לטענתה: לו ידעה על הסכסוך עם השוכר – לא הייתה מבטחת אותו

עו"ד יהודה שוורץפורסם: 09.12.15 , 18:05

בעל דירה באשקלון ביטח אותה בחברת "שירביט" ביום שבו קיבל פסק דין לפינוי שוכרת שלא שילמה לו. לאחר שהתגלו בדירה נזקים סירבה חברת הביטוח לשלם לבעל הדירה בטענה שהוא הסתיר ממנה בכוונה את הסכסוך עם הדיירת. בעל הדירה הגיש נגד הביטוח תביעה לבית משפט השלום באשקלון, שחייב לאחרונה את שירביט לשלם לו כ-50 אלף שקל.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

ביטוח הדירה ופסק הדין לפינוי השוכרת התקבלו במרס 2012. כעבור חודשיים הגיע בעל הדירה למקום וגילה תוהו ובהו: דלתות ומשקופים חסרים, מזגנים שהוצאו מהמקום ונזקים לתשתיות. הוא חשד שמדובר במעשה נקמה של השוכרת לשעבר והגיש נגדה תלונה במשטרה. במקביל הוא דרש משירביט לפצות אותו על נזקיו בהתאם לפוליסה.

תביעה

השוכרים זיהמו - בעלת דירה תקבל 30 אלף ש'

עו"ד הדר פינק טבת

משפחה ששכרה דירה בי-ם השאירה אחריה דלתות שבורות, שיש סדוק ומכת תיקנים. ביהמ"ש קבע שהם ישלמו על עוגמת הנפש והנזקים

השוכרים זיהמו - בעלת דירה תקבל 30 אלף ש'

השוכרת הכחישה כל קשר למקרה, ומכיוון שאופי הנזק העיד על "עבודה נקייה" של גנבים מקצועיים, החליטה המשטרה להפסיק את החקירה נגד השוכרת. למרות זאת, החוקר מטעם "שירביט" קבע שהשוכרת מעורבת בגניבה, ושבעל הדירה רכש את הביטוח כשהוא מודע לאפשרות שתגרום לנזקים בעקבות הפינוי. בהתאם לחוות דעת החוקר, דחתה "שירביט" את תביעת בעל הדירה.

בהמשך הגיש בעל הדירה תביעה נגד המבטחת לפיצוי של כ-75 אלף שקל. "שירביט" טענה מנגד שהתובע הפר את חובת הגילוי היזום שחלה על מבוטח, כאשר הסתיר ממנה את הסכסוך המתמשך עם השוכרת לשעבר. לדבריה, לו הייתה יודעת על הסכסוך - לא הייתה מבטחת את הדירה.

דודו של התובע, שניהל עבורו את הנכס, סיפר שפנה לחברת הביטוח לראשונה בעקבות תוכנית טלוויזיה שעסקה בנזקים לדירות. הוא הוסיף שנציגת החברה שכנעה אותו לרכוש את הפוליסה יום לפני מתן פסק הדין נגד השוכרת.

השופט עידו כפכפי מצא את עדות הדוד אמינה והגיונית, במיוחד מאחר ש"שירביט" סירבה להציג את תיעוד השיחה עם אשת המכירות. הוא הגיע למסקנה שעיתוי רכישת הביטוח לא היה קשור למועד מתן פסק הדין, ושמדובר בצירוף מקרים.

השופט הוסיף שכלל לא הוכח שהשוכרת היא שגרמה לנזקים, וביקר בחריפות את התנהלות "שירביט" שאימצה בחום "הערכות חסרות יסוד עובדתי או משפטי" של החוקר מטעמה. "העובדה שחלק מהדיירים אינם משלמים דמי שכירות כסדרם אף היא, למרבה הצער, אינה נדירה", כתב השופט, וציין כי לו סברה שירביט שמדובר בעניין מהותי, היה עליה לשאול על כך מיוזמתה.

גם טענת "שירביט" שלפיה התובע היה חייב לדווח על הסכסוך עם השוכרת נדחתה: "אי תשלום על ידי שוכר לא אמור להעיר במבוטח הסביר חשש כי אותו שוכר עלול לגרום לנזקים מכוונים לדירה".

משכך קבע השופט כי לא היה לחברת הביטוח כל בסיס לדחיית התביעה של בעל הדירה, וחייב אותה לשלם לו 50,200 שקל עבור נזקי הדירה בתוספת ריבית עונשית. בנוסף תישא שירביט בשכר טרחת עו"ד בסך 15 אלף שקל והוצאות משפט.