שתף קטע נבחר

אישום: מי אחראי לתאונה המחרידה במטבח?

בעקבות קטיעת כף ידו של עובד ניקיון באולם אירועים האשימה המדינה את מנהל המכירות. השופטת זיכתה אותו וקבעה: "חקירת האירוע הייתה דלה"

בית משפט השלום בתל אביב זיכה לאחרונה מנהל מכירות באולם האירועים "ארגמן", אחרי שזה הואשם על ידי המדינה באחריות לתאונה קשה במטבח שבמהלכה נקטעה כף ידו של עובד ניקיון. היחיד שהורשע בפרשה היה בעל האולם, והשופטת ביקרה את המדינה על "חקירה דלה ולא נאותה".

 

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

 

התאונה התרחשה כשהעובד ניקה מכונה לטחינת בשר מבלי שניתק אותה מהחשמל. בעקבות האירוע הוגש כתב אישום בגין רשלנות בפיקוח על מכונה נגד בעל העסק ונגד מי שהוגדר כמי "ששימש בתפקיד ניהולי" במקום. המדינה טענה שהשניים הורו לנפגע לנקות את בית העסק על כל מה שיש בו: האולם, המטבח, המשרדים והשירותים.

 

בעל העסק, הנאשם המרכזי, הודה והורשע במסגרת הסדר טיעון. לעומת זאת, נגד הנאשם השני התנהל הליך הוכחות. הוא טען ששימש מנהל מכירות וטיפל בקשר עם הלקוחות, אולם לא היה אחראי על העובדים ולא על הבטיחות. לדבריו, בעל העסק הוא שהיה מעסיקו של הנפגע, והוא היה אחראי עליו בכלל ועל המטחנה בפרט.

 

השופטת לימור מרגולין-יחידי הגיעה למסקנה כי "נותר ספק סביר בדבר מעמדו של נאשם 2 בבית העסק, היקף אחריותו והחובות הנגזרות ממעמדו בבית העסק. אין בראיות המאשימה כדי לבסס מעבר לספק סביר את הטענה שנאשם 2 פיקח על מכונה הטחינה והיה אחראי לתחזוקתה ולבטיחותה".

 

היא ציינה כי גם אם היו לתפקידו היבטים של ניהול, התפקיד היה בעיקר משרדי, והוא לא הוגדר אחראי על בטיחות או על תחזוקה. בנוסף, מטחנת הבשר ממוקמת במטבח, שמנוהל על ידי הטבח הראשי.

 

השופטת ביקרה את האופן העמום שבו בחרה המדינה לנסח את מעמדו של הנאשם בכתב האישום, והבהירה שעצם העובדה שאדם שימש בתפקיד ניהולי, אינה כשלעצמה מובילה למסקנה שהוא אחראי לכל הפעילות בבית העסק.

 

אחת העדויות שעליהן התבססה המדינה הייתה זו של הבעלים, אלא שהשופטת מרגולין-יחידי סברה כי עדותו הייתה אינטרסנטית, מתחכמת ובנקודות מסוימות שקרית ממש. בכל תשובותיו הוא הרחיק את עצמו ממעורבות, כשחלק מהתשובות סתרו חזיתית את הודאתו והרשעתו. לעומת זאת, עדותו של הנאשם 2 הותירה על השופטת רושם חיובי ואמין.

 

בנוסף לכך, לשופטת הייתה ביקורת על המשטרה. יותר מפעם אחת היא ציינה כי התיק היה מבוסס "על חקירה חסרה, דלה ומצומצמת, שלא ביררה את שאלת מעמדו ואחריותו של נאשם 2 בצורה מקיפה ומעמיקה, כפי שמצופה היה מחקירה נאותה".

 

בסיכומו של דבר קבעה השופטת שהמדינה לא הוכיחה מעל לכל ספק סביר את אחריותו ורשלנותו של הנאשם, והחליטה לזכות אותו מכל המיוחס לו.

 

  • לקריאת הכרעת הדין המלאה – לחצו כאן
  • הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
  • ב"כ המאשימה: עו"ד פרל
  • ב"כ הנאשם: עו"ד פרייזלר
  • עו"ד אילנית מנדלסון עוסקת בדיני נזיקין
  • הכותבת לא ייצגה בתיק

 

לפנייה לכתב/ת
 תגובה חדשה
הצג:
אזהרה:
פעולה זו תמחק את התגובה שהתחלת להקליד
מומלצים