שתף קטע נבחר

הכי מטוקבקות
    זירת הקניות
    23 אלף ש' לעובד "כתר" שנכווה מפלסטיק חם
    מתפעל מכונות ספג כוויוה בדרגה 2 בשל חומר שניתז עליו כשניסה לתקן תקלה. חברת "כתר" ניסתה לטעון שהוא אחראי, אך נדחתה
    בית משפט השלום בקריות קבע לאחרונה שעובד חברת "כתר" יפוצה על ידי המעסיקה שלו בכ-23 אלף שקל לאחר שנכווה מפלסטיק רותח בעקבות תקלה באחת המכונות. השופטת פנינה לוקיץ דחתה את טענת המפעל שלפיה התאונה נגרמה באחריות העובד.

     

    פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

     

    האירוע התרחש לפני כחמש שנים. התובע, שהועסק במפעל מאז 1988, טען שחומר פלסטיק לוהט ניתז עליו מאחת המכונות כשניסה לבדוק בעיית נזילה שלה. החומר פגע בידו השמאלית ונגרמה לו כוויה בדרגה 2. הוא נעדר מהעבודה למשך כחודש וביטוח לאומי הכיר במקרה כתאונת עבודה.

     

    לפני כשנתיים הוא הגיש תביעה נגד "כתר" בטענה שהיא אחראית לנזקים שנגרמו לו. החברה לא התכחשה לאירוע, אך טענה שהוא גרם לנזקיו בעצמו. לדבריה, מדובר בעובד מנוסה ומיומן שפעל בניגוד מוחלט להנחיות הבטיחות כאשר התקרב למכונה לפני שסגר את ברז המים ולפני שהפסיק את פעילותה. היא גם עמדה על כך שלא הייתה תקלה כלשהי במכונה.

     

    מנגד התעקש התובע שהייתה תקלה שהביאה לנזילת המים והוא עסק באיתור המקור שלה. לטענתו, הוא לא הפסיק את פעולת המכונה מכיוון שעוד לא החל בתיקון.

     

    מנהלו הישיר העיד שלפי הנחיות הבטיחות, כאשר מתגלה תקלה במכונה יש לסגור את ברז המים, להפסיק את פעילות המכונה, ורק אז לפתוח את דלתות הבטיחות שלה. אבל בדיון התברר שדלתות הבטיחות הותקנו באופן שהגנו רק על פלג הגוף העליון, וכי לא הייתה זו הפעם הראשונה בה שעובד נפגע עקב תקלה במכונה.

     

    למה לא להגן על כל הגוף?

    השופטת פנינה לוקיץ' התרשמה שהתובע נפגע בידו כשהתכופף מעט מתחת לגובה דלתות הבטיחות. לדבריה, אילו היה עומד זקוף, ידו לא הייתה נפגעת אך ייתכן שהיה נפגע בפלג גופו התחתון. היא הסבירה כי גם אם יש לייחס לתובע אחריות למעשיו, זו אינה פוטרת את מעסיקתו מאחריות גם כן.

     

    העובדה שחומר פלסטי השפריץ לכיוון התובע, נקבע, מעידה על קיומה של תקלה, ולא הוכח שמדובר בתקלה נדירה ויוצאת דופן שלא ניתן היה לצפות את התרחשותה.

     

    "אכן תקלות במכונות יכולות להתרחש, ועל המעביד לדאוג כי בעת התרחשותן תינקט שיטת עבודה שתבטיח את ההגנה על גופו של העובד, והיא תמוגן במידה מספקת על מנת למנוע את פגיעתו", כתבה השופטת, ותמהה מדוע דלתות הביטחון במכונה לא הותקנו באופן שיגן על מלוא גופם של העובדים.

     

    שיעור נזקיו של העובד הוערכו ב-32,430 שקל. עם זאת, השופטת ייחסה לו אחריות של 30% לתאונה מכיוון שלא הפסיק את פעילות המכונה לפני שניגש אליה. משכך, "כתר" תפצה אותו ב-22,701 שקל, בתוספת הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 5,312 שקל.

     

    • לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
    • הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
    • שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין
    • עו"ד עימאד נאסראלדין עוסק בתאונות עבודה ודיני נזיקין
    • הכותב לא ייצג בתיק

     

    לפנייה לכתב/ת
     תגובה חדשה
    הצג:
    אזהרה:
    פעולה זו תמחק את התגובה שהתחלת להקליד
    מומלצים