"בלי משקפי מגן". 70 אלף ש' לעובדת שנפגעה

מרכיבת כרטיסים אלקטרוניים ב"שליט אלקטרוניקה" נפצעה משנאי ש"קפץ" ופגע בעינה. ביהמ"ש ביקר את מה שכינה "תרבות בטיחותית קלוקלת"

עו"ד נחמיה גורלפורסם: 05.02.17 , 16:10

בית משפט השלום ברחובות קבע לאחרונה שעובדת לשעבר במפעל "שליט אלקטרוניקה" בנתניה תפוצה ב-70 אלף שקל על פגיעה שנגרמה עינה בעת שעבדה ללא משקפי מגן. השופט מנחם מזרחי מתח ביקורת על מה שכינה "תרבות בטיחותית קלוקלת" במקום.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

התובעת, שהייתה מרכיבת כרטיסים אלקטרוניים במפעל, נפגעה משנאי שפגע בעינה במרס 2011. היא הובהלה לבית החולים "מאיר" בכפר סבא עם דימום ואושפזה למשך חמישה ימים. הביטוח הלאומי אישר לה נכות צמיתה של 5% בעין בגין "פציעה חודרת".

תביעה

מיליון שקל לבת 17 שנפצעה בעבודה בקיץ

עו"ד יוסף אלברק

תלמידת בתיכון בחופשה נחתכה קשות בידה בעת שסידרה צנצנות קפה בסופרמרקט בנהריה. ביהמ"ש הטיל את האחריות על המעסיקה שלה

מיליון שקל לבת 17 שנפצעה בעבודה בקיץ

בתביעה טענה העובדת שבעלת המפעל צריכה לפצות אותה על הנזקים שכן היא פעלה בדיוק בהתאם להוראות שניתנו לה. היא דרשה פיצוי על כאב וסבל והחזר הוצאות רפואיות, משום שלדבריה היא נאלצת להוציא כספים רבים עבור טיפות עיניים מיוחדות. היא הוסיפה שנכותה מונעת ממנה מלעבוד בתחום שלמדה – עיצוב אופנה – ולכן היא זכאית לפיצוי על הפסדי הכנסה.

בעלת המפעל לא הכחישה את התרחשות התאונה, אך טענה שהתובעת לא הוכיחה את נסיבותיה ושמסרה עדות רצופת סתירות. כך למשל, פעם טענה שהשנאי "החליק" לתוך עינה, ופעם אחרת אמרה שהוא "קפץ". בנוסף נטען שבעבודתה של התובעת לא היה כל סיכון, ואילו הייתה מבקשת - היו מספקים לה משקפי מגן.

אבל השופט מנחם מזרחי קיבל את התביעה והאמין לגרסת העובדת, שלטעמו הייתה הגיונית ועקבית, ונתמכה במסמכים רפואיים.

לאחר שעיין בנוהלי הבטיחות של המפעל ציין השופט שאין בהם כל דרישה להצטייד במשקפי מגן: "אין להבין מכוח מה יצרה הנתבעת נוהל שאינו מתיישב עם דרישות הדין. הנתבעת, כמעסיק סביר בנעליה, יכולה וצריכה הייתה לצפות את האפשרות שהתובעת תפצע בעינה בדרך שנפצעה".

הוא מתח ביקורת על מה שכינה "תרבות בטיחותית קלוקלת", וציין כי מעסיקים חייבים לפי חוק לספק ציוד מגן אישי לכל עובד ועובד. מאחר שהנתבעת לא עמדה בחובה זו, השופט ראה בה את האחראית הבלעדית לנזקי התובעת.

עם זאת לא התקבלו חלק מטענותיה של התובעת בנוגע לנזקים שנגרמו לה. כך למשל נקבע כי התובעת לא הוכיחה שהנכות שלה מנעה ממנה להשתלב בתחום האופנה. עוד נמצא שלא מגיע פיצוי על הוצאות רפואיות, למעט 500 שקל לרכישת משקפי שמש. זאת מאחר שהיא לא הציגה קבלות על הוצאות כאלה ואפילו לא ידעה לנקוב בשם הטיפות שבהן היא משתמשת, לטענתה, "מדי יום".

יחד עם זאת קבע השופט מזרחי שאין ספק שמדובר באירוע טראומתי שגרם לתובעת לסבל ולכאב, וכן הסב לה הפסדי שכר מסוימים. בסיכומו של דבר חויב המפעל לפצות את התובעת ב-70 אלף שקל, בתוספת הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בשיעור של 19.5%.