בגלל מפתח צינורות: 200 אלף ש' לעובד שנפצע

איש תחזוקה פירק מכונה שהתקבלה מחו"ל ונפגע בכתפו. בית המשפט קבע שהמעסיקה לא סיפקה לעובד הדרכה ראויה ואת הכלי המתאים לעבודה

עו"ד רחלי ארוך וקניןפורסם: 15.06.17 , 17:00

בית משפט השלום בנתניה הורה לאחרונה לחברת "גלעם" לפצות בכ-200 אלף שקל איש תחזוקה שלה שנפצע בכתפו בעת פירוק מכונה חדשה. השופטת ליאת הר ציון קבעה שלא ניתנה לו הדרכה ראויה ולא סופק לתובע הכלי המתאים לעבודה.

העובד, שמועסק כבר שנים רבות כאיש תחזוקה בחברת "גלעם", הגיש את תביעת הפיצויים ב-2013. ביום התאונה הוא עסק עם עובד נוסף בפירוק פילטר שמן גדול של מכונה שהובאה מחו"ל. בשלב מסוים מפתח צינורות החליק מידיו וגרם לו לפציעה בכתף.

תביעה

נפצע בניסיון חיסול והוכר כנפגע תאונת עבודה

עו"ד גבריאל מלאך

קבלן שיפוצים נפגע קשה ממטען שהוצמד למכוניתו. אחרי שנדחה בבתי הדין לעבודה, הוא פנה לבג"ץ – שהרחיב את גבולות ההכרה בתאונות עבודה

נפצע בניסיון חיסול והוכר כנפגע תאונת עבודה

התביעה הוגשה נגד המעסיקה (המבוטחת ב"ביטוח חקלאי"), בטענה שהתרשלה כשלא דאגה להדרכה מתאימה ובכך שסיפקה לו כלי עבודה שאינם מתאימים למשימה. התובע טען כי לצורך שחרור בית הפילטר הוא היה אמור לקבל כלי ייעודי שנקרא "מפתח בנד", אך במקומו הוא קיבל מפתח צינורות פשוט. לשיטתו, התאונה הייתה נמנעת אילו הנתבעת קיימה את חובתה ודאגה לספק לו את המפתח המתאים.

מנגד טענה החברה שניתן היה לבצע את הפעולה בבטחה גם באמצעות מפתח הצינורות. לדבריה, העובדים מקבלים הדרכות בטיחות באופן שוטף והיא שוכרת שירותי חברות ויועצים מובילים בענף על מנת לוודא זאת. בנוסף התבקש בית המשפט להטיל אשמה על התובע, בהיותו עובד ותיק שידע שיש במחסן גם מפתח "בנד".

אבל השופטת ליאת הר ציון קיבלה את התביעה ופסקה כי "הנתבעת התרשלה בכל הנוגע להספקת כלי העבודה המתאימים לביצוע העבודה ולפיקוח כי העבודה תעשה בצורה בטוחה וזהירה". היא הפנתה לכך שעד מטעם החברה אישר שפירוק הפילטר באמצעות מפתח בנד היא הדרך הקלה ביותר לעשות זאת.

השופטת השתכנעה שלתובע לא ניתנו הנחיות ביחס לכלי העבודה שבו עליו להשתמש. בהקשר זה היא זקפה לחובת החברה את העובדה שלא זימנה לעדות את מנהל האחזקה שעבד באותו יום, ולא הצליחה להוכיח שהיה במחסן מפתח בנד. נקבע כי לא הוכחה רשלנות של התובע, וניסיונו ומיומנותו כאיש אחזקה לא מבטלת את החובה להעמיד לרשות העובדים כלים מתאימים ולקיים נהלי עבודה ובטיחות.

בנוסף, השופטת הר ציון השתכנעה שמדובר היה בעבודת פירוק מורכבת יותר, כיוון שהמכונה הייתה חדשה, דבר המגביר את אחריות הנתבעת לפיקוח. "מאחר שלשיטת הנתבעת עצמה, ניתן היה לבצע את הפעילות של פירוק הפילטר באמצעות מפתח צינורות, היא אינה יכולה לטעון, כנגד העובד, כי היה עליו לפעול למציאת מפתח בנד במחסן הטכני, באופן המאיין את אחריותה או המגבש אשם תורם מכריע", הוסיפה.

בהמשך פסק הדין נדונו הנזקים שנגרמו לתובע. מומחה מטעם בית המשפט קבע לו נכות אורתופדית בשיעור של 10% בגין פגיעה ומגבלת תנועה בכתף.

לאחר ניכוי תגמולים שהתובע קיבל מביטוח לאומי בסך של 102,500 שקל, חייבה השופטת הר ציון את החברה לשלם לו פיצויים בסך כ-199,700 שקל, בתוספת הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בשיעור של 23% מהסכום. הפיצוי ניתן בגין כאב וסבל, הפסדי שכר והפסדי פנסיה.